Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-2612/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А65-21714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года об отказе в исправлении описок (опечаток) по делу N А65-21714/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (ОГРН 1081690017507, ИНН 1657074378), г.Казань,

о взыскании 3 555 руб. 24 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" о взыскании задолженности в сумме 1 190, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" в пользу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" взысканы долг в сумме 1 190 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 242 рубля 09 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 20.12.2014, полагая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 757,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Управляющий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или исправить арифметическую ошибку о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Теттеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 555,24 руб.

Вместе с иском общество обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб. и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 242,09 руб.

Как на основание к зачету уплаченной государственной пошлины истец указал на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан была выдана ОАО "Теттеплосбыт" справка на возврат государственной пошлины по делу N А65-10552/2014 на сумму 3 242,09 руб., оплаченная платежными поручениями от 25.03.2013 N 686, от 18.12.2013 N 5817, от 24.04.2014 N 6194.

За возвратом государственной пошлины по указанной справке общество не обращалось. При подаче заявления о зачете государственной пошлины истец представил в суд оригинал справки на возврат государственной пошлины и платежное поручение от 24.04.2014 N 6194.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 190, 04 руб.

Судом было принято указанное уточнение.

При вынесении решения суд первой инстанции, удовлетворив иск, взыскал с ООО "УК "Управляющий" в пользу ОАО "Теттеплосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Вместе с тем, ОАО "Теттеплосбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 242,09 руб., выдана соответствующая справка.

Посчитав размер взыскиваемой суммы расходов по уплате государственной пошлины ошибочным, ответчик обратился с заявлением об исправлении опечатки. При этом ООО "УК "Управляющий" ссылается на то, что судебным решением истцу была возвращена государственная пошлина в размере 1 242,09 руб., в связи с чем он понес расходы по уплате госпошлины в размере 757,91 руб., а не 2000 руб.

Однако данные выводы ответчика являются ошибочными.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел предусмотрена государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, при уменьшении исковых требований размер государственной пошлины не изменился и составил также 2000 руб.

Из материалов дела видно, что при обращении с иском ОАО "Теттеплосбыт" была зачтена государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.04.2014 N 6194 по делу N А65-10552/2014.

Вместе с тем, справка на возврат государственной пошлины, оригинал которой был представлен в суд для зачета госпошлины, выдана на сумму 3 242,09 руб. Данная справка приобщена к материалам дела, следовательно, у истца отсутствует возможность возврата излишне уплаченной госпошлины по указанной справке вновь.

Таким образом, так как государственная пошлина по данному делу составляет 2000 руб., то истцу следует вернуть из бюджета 1 242,09 руб. (3 242,09 руб. - 2000 руб.). При этом расходы по уплате государственной пошлины составляют 2000 руб., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Управляющий", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу N А65-21714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина