Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-11326/14

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А71-11004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Кочкиной Натальи Владимировны, - Лебедев И.Н., представитель по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика, ООО "Удмуртская нерудная компания", - не явились;

от ответчика, Тимирова Рамиля Ривгановича,- Нуждина С.В., представитель по доверенности от 25.03.2014;

от третьего лица, ООО "Торговый дом Успех", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кочкиной Натальи Владимировн ы,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 12 января 2015 года,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-11004/2013

по иску Кочкиной Натальи Владимировны

к ООО "Удмуртская нерудная компания" (ОГРН 1111841001360, ИНН 1841016900), Тимирову Рамилю Ривгановичу,

третье лицо: ООО "Торговый дом Успех" (ОГРН 1111832001280, ИНН 1832088182),

о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" Кочкина Наталья Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Удмуртская нерудная компания", Тимирову Рамилю Ривгановичу, (ответчики) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о зачете встречных требований от 10.08.2012 на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" (далее - ООО "ТД "Успех").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, Тимиров Рамиль Ривганович, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 530 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (резолютивная часть от 26.12.2014) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с Кочкиной Натальи Владимировны в пользу заявителя взыскано 250 000 руб.

Кочкина Н.В. с определением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Оспаривает доказанность фактического несения Тимировым Р.Р. расходов на оплату услуг представителя по делу. Считает, что денежные средства в счет оплаты представительских услуг Тимиров Р.В. фактически не вносил, а представленные в материалы дела приходно-кассовые ордеры и кассовая книга, содержащая подпись лишь директора ООО "Советник", являются недостоверными доказательствами. Свои доводы апеллянт основывает на приложенных к апелляционной жалобе копиях бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Советник" за 2013 год, из которых, по мнению истца, следует, что размер выручки ООО "Советник" за отчетный период составил всего 280 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Советник" за 2013 год.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ ввиду неуважительности приведенных представителем истца причин невозможности своевременного предоставления соответствующих документов суду первой инстанции.

Ответчик, Тимиров Р.Р. письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил в судебном заседании апелляционного суда участие своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

ООО "Удмуртская нерудная компания" и ООО "Торговый дом Успех" собственной позиции по апелляционной жалобе не выразили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Удмуртская нерудная компания" и ООО "Торговый дом Успех", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Тимировым Р.Р. (заказчик) и ООО "Советникъ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя комплекс представительских услуг в интересах заказчика по делу N А71-11004/2013.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 350 000 руб., а если судебное разбирательство продлится более 6 месяцев с момента заключения договора, заказчик обязался дополнительно выплачивать исполнителю 30 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан отчет об оказанных юридических услугах от 07.10.2014, содержащий перечень и единичную стоимость услуг, а также акт приемки от 07.10.2014, согласно которому исполнителем с момента заключения договора и до 07.10.2014 оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 530 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.4 л.д.7-8) Тимиров Р.Р. в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года внес в кассу ООО "Советникъ" денежные средства на общую сумму 530 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 07.10.2013.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств основного спора понесенные истцом судебные издержки признал разумными в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, Тимирову Р.Р., выступавшему ответчиком по основному спору, принадлежит право взыскания с истца понесенных им судебных издержек по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, ответчик представил договор об оказании юридических услуг, отчет исполнителя об отказанных услугах, акт приемки оказанных услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что в рамках соответствующего договора Тимирову Р.Р. оказаны и им оплачены услуги на общую сумму 530 000 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Тимировым Р.Р. доказательства с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов истца, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в достоверности содержащихся в них сведений, в том числе относительно действительной оплаты Тимировым Р.Р. денежных средств в пользу ООО "Советникъ", не усматривает.

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, в материалах рассматриваемого дела имеются кассовые книги, книги доходов и расходов ООО "Советникъ" за 2013 и 2014 годы, а также приходные кассовые ордеры, представленные во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств и дополнительно свидетельствующие об исполнении Тимировым Р.Р. обязательств по оплате услуг ООО "Советникъ" путем внесения денежных средств в размере 530 000 руб. в кассу исполнителя (т.4 л.д.28, 31-88).

Вышеперечисленные документы истцом документально не опровергнуты, содержат необходимые реквизиты, в том числе подписи уполномоченных лиц и печать ООО "Советникъ". Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении экспертизы в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного истцом устного ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса, а также отчета о прибылях и убытках ООО "Советникъ" за 2013 год, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ст.66, ст.159 АПК РФ ходатайства об истребовании доказательств подаются участвующими в деле лицами в письменной форме, в то время как в материалах рассматриваемого дела соответствующее письменное ходатайство истца отсутствует. Помимо этого, основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ является невозможность заявителя самостоятельно получить соответствующее доказательство. Вместе с тем, мотивов невозможности самостоятельного получения истцом указанных выше документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности фактического несения Тимировым Р.Р. судебных расходов в заявленном к взысканию размере следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения следует, что при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос об их чрезмерности судом исследовался, по результатам чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумной величиной судебных издержек, подлежащих отнесению на истца является сумма в размере 250 000 руб. Учитывая существо приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также указанных в обжалуемом определении мотивов, на основании которых судом первой инстанции была определена сумма подлежащих возмещению судебных издержек, апелляционный суд оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу А71-11004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кочкиной Наталье Владимировне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева