Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-3050/15

г. Самара

7 апреля 2015 г.

Дело N А65-28681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Фуд Департмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-28681/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Барокко" (ОГРН 1121690031319, ИНН 1657117840), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Фуд Департмент" (ОГРН 1131690041284, ИНН 1655271518), г. Казань,

о взыскании 174657 руб. 50 коп. - задолженности, 27770 руб. 54 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Барокко" (далее - ООО "Студия Барокко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Фуд Департмент" (далее - ООО "АйДжиЭс Фуд Департмент", ответчик) о взыскании 174657 руб. 50 коп. - задолженности, 27770 руб. 54 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АйДжиЭс Фуд Департмент" в пользу ООО "Студия Барокко" взыскано 174657 руб. 50 коп. - задолженности, 6081 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "АйДжиЭс Фуд Департмент" в пользу ООО "Студия Барокко" взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Барокко Студия" (ОГРН 1141690092686, ИНН 1657149802) (далее - ООО "Барокко Студия") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны по делу - ООО "Студия Барокко" (цедент) на ООО "Барокко Студия" (цессионарий) в связи с заключением договора уступки права (требования) цессии N 1 от 13.02.2015 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "АйДжиЭс Фуд Департмент" (ОГРН 1131690041284, ИНН 1655271518) (должнику) денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 г. по делу NА65-28681/2014 в размере 180739 руб. 09 коп.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ООО "Студия Барокко" на его правопреемника - ООО "Барокко Студия".

ООО "Барокко Студия", как процессуальный правопреемник истца, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ООО "Барокко Студия" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 31 от 12.08.2014 г. и N 34 от 05.09.2014 г., по условиями которых исполнитель (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу столешниц из мрамора согласно эскизам и спецификациям на объекте: г. Казань, ул. Мусина, д. 1, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.1. договоров).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договорам согласована сторонами в пунктах 3.1. договоров, а также в спецификациях, согласно которым стоимость работ по договору N 31 от 12.08.2014 г. составила 554000 руб., а по договору N 34 от 05.09.2014 г. - 53558 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделах 2 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора N 31 от 12.08.2014 г. и условиями спецификации, ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предварительной оплаты по договору денежную сумму в размере 403500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 771 от 14.08.2014 г.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора N 34 от 05.09.2014 г. и условиями спецификации, ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предварительной оплаты по договору денежную сумму в размере 36418 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 869 от 09.09.2014 г.

В свою очередь, истец письмом N 23 от 29.09.2014 г. предъявил к приемке ответчику результаты выполненных работ на общую сумму 614575 руб. 50 коп., направив акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2014 г. на сумму 541917 руб. 50 коп., N1 от 12.09.2014 г. на сумму 53558 руб. и N 2 от 16.09.2014 г. на сумму 19100 руб.

Письмами от 29.10.2014 г. и от 30.10.2014 г. истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ на общую сумму 614575 руб. 50 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 174657 руб. 50 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договоров надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 614575 руб. 50 коп., в том числе: N 1 от 12.09.2014 г. на сумму 541917 руб. 50 коп., N 1 от 12.09.2014 г. на сумму 53558 руб. и N 2 от 16.09.2014 г. на сумму 19100 руб.

Факт получения ответчиком указанных актов 29.09.2014 г. подтверждается соответствующей отметкой на письме N 23 от 29.09.2014 г. и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорные акты, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 614575 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации иные работы, отраженные в акте о приемки выполненных работ N 1 от 12.09.2014 г. на сумму 19100 руб., связанные с изготовлением иной столешницы, являются самостоятельным объектом производства работ, поскольку указанные работы не входили в предмет договоров, а также их выполнение не связано с необходимостью производства работ, отраженных в предметах договоров, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ. Поскольку данные работы являются самостоятельным объектом производства работ, пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. N 1302/11).

При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ, отраженного в акте о приемки выполненных работ N 1 от 12.09.2014 г. на сумму 19100 руб., а неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

С учетом общей стоимости выполненных истцом работ на сумму 614575 руб. 50 коп. и произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 439918 руб. задолженность по оплате выполненных работ составляет 174657 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 174657 руб. 50 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 27770 руб. 54 коп. - неустойки на основании пунктов 6.4. договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не согласованы условия договоров, определяющие договорную ответственность ответчика за нарушение условий об оплате, предусмотренных пунктами 3.2. договоров и приложениями N 1 к ним.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11 сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в указанном постановлении, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного ответчик, оспаривая качество фактически выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии объемов (технических параметров) и качества выполненных подрядчиком работ и примененных строительных материалов условиям договора, проектной документации, утвержденным чертежам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы), а также учитывая, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Студия Барокко" (ОГРН 1121690031319, ИНН 1657117840) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Барокко Студия" (ОГРН 1141690092686, ИНН 1657149802).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу N А65-28681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Фуд Департмент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов