Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7679/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-138112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская управляющая компания-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12.2014 по делу N А40-138112/14,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная

Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва,

ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Запад"

(ОГРН 5087746673339,127550, Москва, улица Прянишникова,19а, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Верещагин А.А. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "Городская управляющая компания-Запад" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 6 768 972 руб. 62 коп. долга, 176 651 руб. 97 коп. процентов.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Между сторонами заключен договор от 01.08.2010 г. N 08.704333-ТЭ, в рамках исполнения которого Энергоснабжающей организацией в период с февраля по июнь 2014 г. отпущена Потребителю энергия на общую сумму 6 918 972 руб. 62 коп., что подтверждено документально.

В нарушении условий сделки, потребленная Абонентом энергия оплачена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 6768 972 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о судебном разбирательстве подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, судебное извещение направлялось по адресу места нахождения организации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, и возвращено по истечении срока хранения, что в силу ч.4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-138112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания-Запад" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова