Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-1240/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А46-14149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1240/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-14149/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области КомышевуД.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сибзавод-Агро" (ИНН 5503218860, ОГРН 1105543006359), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецАгроКомплект" (ИНН 5501222300 ОГРН 1095543039503), Наумова Евгения Викторовича, Паршуковой Натальи Алексеевны,

о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Комышева Д.С., выразившиеся в аресте и изъятии имущества ООО "СибзаводАгро" незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое имущество законному владельцу ООО "СибзаводАгро",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" - представитель Барановский Дмитрий Евгеньевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.04.2015 сроком действия 1 год;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Комышев Д.С. - не явился, извещён;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сибзавод-Агро" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецАгроКомплект" - представитель не явился, извещено;

Паршукова Наталья Алексеевна - не явилась, извещена;

Наумов Евгений Викторович - не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее по тексту - ООО "СибзаводАгро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Комышеву Д.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнительКомышев Д.С.) о признании действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Комышева Д.С., выразившихся в аресте и изъятии имущества ООО "СибзаводАгро" (всего одиннадцати пунктов акта описи и ареста имущества) незаконными и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Комышева Д.С. возвратить изъятое имущество законному владельцу ООО "СибзаводАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сибзавод-Агро" и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецАгроКомплект", Наумов Евгений Викторович, Паршукова Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-14149/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СибзаводАгро" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-14149/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит должнику - ООО ГП "Сибзавод-Агро".

Паршукова Наталья Алексеевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступили исполнительные документы:

исполнительный лист ВС N 044330831, выданный Первомайским районным судом г. Омска от 30.06.2014 по делу N14-433/2014,

исполнительный лист ВС N 044330820, выданный Первомайским районным судом г. Омска от 28.07.2014 по делу N 14-433/2014,

исполнительный лист ВС N 044330829, выданный Первомайским районным судом г. Омска от 28.07.2014 по делу N 14-433/2014,

исполнительный лист ВС N 044330830, выданный Первомайским районным судом г. Омска от 28.07.2014 по делу N 14-433/2014.

Указанные исполнительные листы были выданы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.04.2014 (третейский судья Торкин Д.А) по делу N Т-ТМН/14-600 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО группа предприятий ООО "Сибзавод-Агро", Наумову Е.В, Паршуковой Н.А, ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, третейского сбора и обращения взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с ООО группа предприятий "Сибзавод-Агро", Наумова Е.В., Паршуковой Н.А., ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" в пользу ОАО "Сбербанк России", солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 N 14 в размере 1006200 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО группа предприятий "Сибзавод-Агро":

Легковой автомобиль УАЗ, 2010 года выпуска;

отопитель на отработанном масле фирмы "KROLL";

токарно-винторезный станок 16К20 1976 г.в;

станок вертикально-сверлильный универсальный 2Н125Л 1971 г.в;

станок консольно-фрезерный универсальный 6Р81 1983 г.в;

машину координатно-термической резки SNR-KB 2010 г.в;

станок точильно-шлифовальный двухсторонний 1960 г.в;

пресс гидравлический ПА-413 1968 г.в;

полуавтомат сварочный V1G-350 JASIC;

тельфер электрический ТЭ 320-511 М20 2010 г.в.

Взыскать с ООО группа предприятий "Сибзавод-Агро", Наумова Е.В., Паршуковой Н.А., ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно оплаченный третейский сбор в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО группа предприятий "Сибзавод-Агро" в пользу ОАО "Сбербанк России" оплаченный третейский сбор в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО группа предприятий "Сибзавод-Агро", Наумова Е.В., Паршуковой Н.А., ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект", Лопатина Виталия Николаевича в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, то есть 375 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем 15.09.2014:

на основании исполнительного листа ВС N 044330830 возбуждено исполнительное производство N55567/14/55007-ИП в отношении Паршуковой Натальи Алексеевны;

на основании исполнительного листа ВС N 044330831 возбуждено исполнительное производство N55565/14/55007-ИП в отношении ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект";

на основании исполнительного листа ВС N 044330829 возбуждено исполнительное производство N55563/14/55007-ИП в отношении Наумова Евгения Викторовича;

на основании исполнительного листа ВС N 044330820 возбуждено исполнительное производство N55564/14/55007-ИП в отношении ООО Группа предприятий "Сибзавод-Агро".

В рамках указанного исполнительного производства N 55564/14/55007-ИП судебным приставом-исполнителем Комышевым Д.С. 10.10.2014 был составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: токарно-винторезный станок 16К20 1976 г.в.; токарно-винторезный станок 16К25 1977 г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, 1962 г.в.; станок радиально-сверлильный 2К52 1981 г.в.; станок вертикально-сверлильный универсальный 2Н125Л 1971 к.в.; станок консольно-фрезерный универсальный 6р81 1983 г.в.; пресс гидравлический ПА-413 1968 г.в.; машина координатно-термической резки SNR-KB 2010 г.в.; полуавтомат сварочный MIG-350 JASTIK c горелкой и кабелем, с каб. тележкой, 2011 г.в.; тельфер электрический ТЭ 320-511М20, 2010 г.в.; отопитель на отработанном масле фирмы KROLL W401R/.

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя Комышева Д.С., выразившиеся в аресте и изъятии указанного имущества, принадлежащего ООО "СибзаводАгро", незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произвдство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, из содержания процитированных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, следует, что в арбитражных судах не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя связано с выполнением требований в рамках исполнительного производства N 55564/14/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом города Омска.

Таким образом, жалобы на действия, бездействие и решения судебного пристава-исполнителя, совершенные (допущенные) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, не подведомственно арбитражному суду.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких, обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-14149/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер