Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-5725/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ПТП "Каскад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-800/2014 (106-9)

по заявлению ООО ПТП "Каскад" (ОГРН 1020300632780, 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Балтахинова, д.17, корп.Г., кВ.28)

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо: Росприроднадзор

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минин И.П. по дов. от 10.11.2014 N ВП-01-32/12524;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТП "Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: о взыскании с Федерального агентства по недропользованию в пользу ООО ПТП "Каскад" судебных расходов по оплате транспортных услуг и проживание представителя в размере 103 424 рублей.

Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд г.Москвы суд отказал ООО ПТП "Каскад" в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить в полном объеме требование о взыскании судебных расходов. Указывает, что размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, сумма их является разумной и обоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, ООО ПТП "Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: о взыскании с Федерального агентства по недропользованию в пользу ООО ПТП "Каскад" судебных расходов по оплате транспортных услуг и проживание представителя в размере 103 424 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным Приказа Федерального агентства по недропользованию от 23.10.2013 N 873 "О приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР, предоставленной ООО ПТП "Каскад"; обязании Федерального агентства по недропользованию совершить действия по возобновлению ООО ПТП "Каскад" права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 N 09АП-12022/2014 указанное решение суда было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 N 09АП-12022/2014 по делу N А40-800/2014 (106-9) оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ООО ПТП "Каскад" представлены следующие документы: командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, документы в подтверждение оплаты гостиничных услуг - чек и свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Однако ООО ПТП "Каскад" в материалы дела не были представлены договор или соглашение на оказание юридических услуг, а также расходно-кассовые ордера и акты о выполнении работ в подтверждение факта понесенных расходов именно за счет ООО ПТП "Каскад".

В обоснование доводов относительно представления доказательств понесения расходов обществом, представитель заявителя - Суров С.Б., в устных пояснениях в судебном заседании указал, что работником общества в настоящее время не является, хотя ранее там работал.

Пояснить, на каком правовом основании он осуществлял представление интересов общества в суде - как штатный юрист или как представитель по гражданско-правовому договору, представитель пояснить не смог.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в качестве доказательств понесенных судебных расходов документы не доказывают факт того, что данные расходы возникли у заявителя, а утверждения представителя в судебном заседании о том, что он осуществлял представление интересов заявителя не в качестве штатного юриста, а на основании договора, противоречат представленным самим заявителем документам.

В представленном командировочном удостоверении указано, что Суров С.Б., являющийся работником структурного подразделения ООО ПТП "Каскад", занимает должность юриста.

Все авиабилеты, квитанции об оплате проживания в гостиницу представлены на имя Сурова С.Б.

Доказательств обратного суду не представлено, а пояснения представителя ничем документально не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по причине непредставления в настоящее время доказательств того, что общество понесло расходы, в связи с его обращением в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что отказ в удовлетворении заявления ООО ПТП "Каскад" о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО ПТП "Каскад" указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с чем последний был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств в обосновании своей правовой позиции. Данный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить судебное разбирательство. При этом вопрос об уважительности причин арбитражный суд решает самостоятельно.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить тот факт, что в арбитражном деле содержится определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года которым производство по тождественному заявлению ООО ПТП "Каскад" было прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по настоящему делу заявителю было отказано во взыскании судебных расходов на сумму 103 424 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

01 декабря 2014 года обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО ПТП "Каскад" представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ООО ПТП "Каскад", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО ПТП "Каскад" о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов заявителем реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно подлежало прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко