Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2155/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-51266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Недоступ А.Д., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу N А60-51266/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны (ОГРНИП 304661813900027, ИНН 661800523969)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фадеева Гульнара Каязиновна (далее - ИП Фадеева Г.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2011 года, в сумме 112 256 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 02.10.201 в сумме 26 137 руб. 11 коп. с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 151 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года (судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ИП Фадеевой Г.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 112 256 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2011 по 02.10.2014, в сумме 26 137 руб. 11 коп. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения 112 256 руб. 75 коп. исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 03.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 151 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 11-19).

Ответчик (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в судебном акте на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4819/2013, поскольку в рамках указанного дела предъявление счетов на оплату электрической энергии по нерегулируемым тарифам предметом рассмотрения не являлось, косвенные выводы суда не могут быть доказательством неправомерности данных начислений.

Апеллянт утверждает, что в спорный период электроэнергия в помещениях, принадлежавших истцу, использовалась не для коммунально-бытовых нужд, а для производства строительных работ по переустройству и переоборудованию нескольких помещений (работы производились с использованием профессионального строительного оборудования с высоким энергопотреблением).

По мнению ответчика, судом не были приняты во внимание положения пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которым по тарифам для группы "население" рассчитываются граждане-потребители, проживающие в жилых помещениях, и приравненные к ним категории потребителей, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Заявитель указал, что правильность применения тарифов была предметом исследования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Региональной энергетической комиссии Свердловской области. По результатам проверки Региональной энергетической комиссией Свердловской области был составлен акт N 135 от 14.11.2012, который содержал вывод об отсутствии нарушений порядка ценообразования и применения регулируемых тарифов в спорный период. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также не содержит выводов о неправомерности применения нерегулируемых тарифов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении электрической энергии, поставленной в принадлежащие истцу помещения.

Ссылаясь на постановления Администрации городского округа Красноуральск о переводе жилых помещений в нежилые от 12.07.2014, пояснения истца относительно проведения строительных работ, а также тот факт, что истец не проживал в квартирах и использовал электроэнергию не для удовлетворения личных коммунально-бытовых нужд, ответчик считает, что в спорный период им были правомерно применены нерегулируемые тарифы.

Заявитель находит ошибочным вывод суда об исчислении срока исковой давности по данному спору с даты получения денежных средств, так как предметом спора является правильность произведенных в июле, августе и сентябре 2011 года расчетов. Исследование судом вопроса о правомерности произведенных в июле, августе и сентябре 2011 года расчетов находилось уже за рамками искового периода. О нарушении своего права истец узнал не позднее 10.10.2011, когда были получены счета-фактуры за электроэнергию за спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В судебное заседание 02.04.2015 истец (ИП Фадеева Г.К.) не явился, явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ИП Фадеевой Г.К. на праве собственности принадлежат квартиры N N 24, 41, 42, 44, 61 в доме 25 по ул. Ленина г.Красноуральска, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права N 66 АД 365228 от 23.07.2010, N 66 АД 365065 от 30.06.2010, N 66 АД 365227 от 23.07.2010 (т.1 л.д.55-60).

В целях электроснабжения указанных квартир между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 N 37831 в редакции дополнительных соглашений.

Рассчитанная ответчиком с применением тарифа для категории "население" стоимость электрической энергии, поставленной в указанные помещения в период с июля по сентябрь 2011 года, ИП Фадеевой Г.К. уплачена в полном объеме, что подтверждено представленными в дело квитанциями, чеками-ордерами, письмом ОАО "Свердловэнергосбыт" N 28/8613 от 25.10.2012.

12 июля 2011 года ИП Фадеевой Г.К. получены разрешения на перевод указанных жилых помещений в нежилые (постановления Администрации городского округа Красноуральск N 810, N 815).

В октябре 2011 года истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительные соглашения на поставку электрической энергии, представив Постановления администрации городского округа Первоуральск от 12.07.2014.

Полагая, что с момента получения разрешения на перевод квартир в нежилые помещения изменилась их категория и электрическая энергия ИП Фадеевой Г.К. использовалась для производственных целей, а не для коммунально-бытовых нужд, ОАО "Свердловэнергосбыт" в октябре 2011 года для оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2011 года, рассчитанной по нерегулируемым ценам, предъявило ИП Фадеевой Г.К. счета-фактуры N 70041037831/050324 от 31.07.2011, N 70041037831/050325 от 31.08.2011, N 70041037831/050326 от 30.09.2011 (т.1 л.д.106-108) на общую сумму 112 256 руб. 75 коп.

После введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии путем обрезания работниками ОАО "РСК" и ОАО "Свердловэнергосбыт" электрических проводов от распределительного щита в подъезде жилого дома к помещениям истца, ИП Фадеева К.Г. произвела оплату указанной в счетах-фактурах стоимости электрической энергии (платежное поручение N 708 от 06.12.2011 - т.1 л.д.110). При этом истец ответчику направил письмо, полученное ОАО "Свердловэнергосбыт" 06.12.2011, в котором ИП Фадеева Г.К. указала на оплату предъявленных счетов с целью возобновления электроснабжения, на несогласие с предъявленными счетами и намерением взыскать перечисленную сумму в судебном порядке.

Считая, что стоимость электрической энергии до перевода жилых помещений в нежилые должна определяться исходя из тарифа, утвержденного уполномоченным органом для категории "население"; в результате оплаты стоимости электрической энергии, указанной в счетах-фактурах N 70041037831/050324 от 31.07.2011, N 70041037831/050325 от 31.08.2011, N 70041037831/050326 от 30.09.2011 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 112 256 руб. 75 коп., ИП Фадеева Г.К. обратилась в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 02.10.2014 в сумме 26 137 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ИП Фадеевой Г.К., его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктами 106, 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа. Поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, определена 2 тарифная группа потребителей энергетической энергии "население", к которой относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что стоимость электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2011 года в помещения (квартиры в жилых домах), принадлежащие истцу на праве собственности, рассчитанная по тарифу, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 168-ПК для населения, оплачена ИП Фадеевой Г.К. гарантирующему поставщику в полном объеме.

Впоследствии ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры N 70041037831/050324 от 31.07.2011, N 70041037831/050325 от 31.08.2011, N 70041037831/050326 от 30.09.2011, в которых стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемым ценам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным предъявление ответчиком к оплате ИП Фадеевой Г.К. стоимости электрической энергии по нерегулируемым ценам в период с июля по сентябрь 2011 года.

Суд первой инстанции правильно признал, что при решении вопроса о применении регулируемой/нерегулируемой цены в отношении объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения, следует принимать во внимание статус помещения (жилое/нежилое), а также цель использования жилого помещения.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4819/2013, на момент направления уведомления и введения ограничения режима потребления электрической энергии (08.09.2011 и 10.10.2011 соответственно) объекты не переведены в нежилые, техническое присоединение объектов не завершено.

Таким образом, в спорный период объекты, находящиеся в собственности истца, обладали статусом жилых помещений.

Получение разрешения на перевод жилых помещений в нежилые само по себе не является фактом, свидетельствующим о переводе и использовании жилых помещений в предпринимательской деятельности ИП Фадеевой Г.К. и не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для применения при расчетах за потребленную электрическую энергию нерегулируемых цен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлены доказательства использования помещений ИП Фадеевой Г.К. в период с июля по сентябрь 2011 года исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на осуществление в спорных помещениях истцом ремонтных работ какими-либо доказательствами в рамках настоящего дела не подтверждена, кроме того с достоверностью об использовании спорных помещений в указанный ранее период в целях осуществления предпринимательской деятельности, промышленного производства не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 3 от 29.10.2012 не содержит выводов о правомерности применения ответчиком нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставленную для истца. Данный вопрос не являлся предметом исследования антимонопольного органа.

Акт проверки N 135 от 14.11.2012 Региональной энергетической комиссии Свердловской области (т.1 л.д. 140-142) является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе получение разрешения на перевод жилых помещений в нежилые и проведение ремонтных работ не свидетельствуют об использовании помещений истцом для осуществления предпринимательской деятельности, не влекут обязанности производить оплату потребленной электрической энергии по нерегулируемым ценам, требованиям действующего законодательства и материалам дела соответствуют. В связи с изложенным, ссылка ответчика на указанный акт о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Заявляя о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, ИП Фадеева К.Г. указала также на то обстоятельство, что в выставленных счетах-фактурах ответчиком указан определенный с нарушением требований действующего законодательства объем электрической энергии.

Исследовав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в части представления дополнительных доказательств ответчиком не исполнено, суд первой инстанции признал недоказанным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" факт поставки ответчиком на объекты истца электрической энергии, в объеме, указанном в счетах-фактурах.

Так, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (т.1 л.д.100-102) за спорный период, ИП Фадеевой Г.К. не подписаны и не содержат информации о порядке определения общего расхода электрической энергии, распределения ее объемов по объектам истца.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств (акты снятия показаний приборов учета, расчеты количества потребленной электроэнергии способами, предусмотренными действующим законодательством), подтверждающих объем предъявленной к оплате электрической энергии по счетам-фактурам N 70041037831/050324 от 31.07.2011, N 70041037831/050325 от 31.08.2011, N 70041037831/050326 от 30.09.2011.

Факт оплаты истцом указанных счетов-фактур подтвержден платежным поручением N 708 от 06.12.2011, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 112 256 руб. 75 коп. уплачены истцом ответчику излишне, в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления (электрической энергии на эту сумму в период с июля по сентябрь 2011 года). Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 256 руб. 75 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 02.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 26 137 руб. 11 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком денежные средства в сумме 112 256 руб. 75 коп. получены от истца неосновательно, последнему не возвращены, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 03.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела истцом заявлено и судом рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (с 06.12.2011 - дата платежного поручения N 708), поскольку до момента неосновательного получения денежных средств у истца не возникло право требования их возврата.

Выставление счетов и счетов-фактур в отсутствие перечисления денежных средств истцом не влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ИП Фадеева Г.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 24.11.2014 (т.1 л.д.7), то есть в пределах срока исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания истцу услуг, несения им расходов на оплату услуг представителя ИП Фадеевой Г.К. представлен договор оказания услуг от 03.08.2014, заключенный с Бердниковой М.А. (Исполнителем), копия расписки от 30.09.2014.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции признал расписку от 30.09.2014 ненадлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в расписке отсутствуют сведения о плательщике, указано только на получение Бердниковой М.А. денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.; в качестве основания получения денежных средств поименован договор подряда от 03.09.2014, каких-либо уточнений назначения платежа, в том числе характера услуг, предмета спора, сторон спора истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-51266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская