Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-2176/15

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А12-42285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И, Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-42285/2014, (судья И.В. Милованова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (ОГРН 1123460004800, ИНН 3445126596, 105118 г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 34 I комн. 34) к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского,5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные относительно предмета спора - Департамент финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина,15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова,15; ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790), департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" (400075, г. Волгоград, пр. Дорожников, 1), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФСП по Волгоградской области (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" представитель Ефимченко Екатерина Александровна по доверенности от 01.12.2014 года, выданной сроком на три года,

от Администрации Волгограда - представитель Антонов Алексей Викторович по доверенности N 05-ид/85 от 22.04.2014 года, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (далее - ООО "Волгобитум", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 2.432.264,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2.691.093,37 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42285/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял мер к истребованию материалов сводного исполнительного производства и не оштрафовал Межрайонный отдел за непредставление доказательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 года по делу А12-5823/2013 с муниципального казенного предприятия трест "До-рожно-мостового строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-битум" взыскана задолженность в сумме 2.432.464 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2.691.093,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Поскольку судебный акт не исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества казенного предприятия.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что у основного должника - предприятия имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.1.3 Устава МУП трест "Дормостстрой" от имени муниципального образования Волгоград учредителем муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Оперативное руководство осуществляет департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1.7 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда", муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

При этом, из анализа указанных положений законодательства следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения долга.

Кроме того, согласно п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая содержание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г., предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3020/13/44/34-СД, возбужденное 05.03.2013 года, о взыскании с МКП трест "Дормосстрой" задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства, из них первая очередь взыскания составляет 2.981 руб., вторая очередь взыскания составляет 3.661.272,56 руб., третья очередь взыскания составляет 31.833.440,93 руб., четвертая очередь взыскания составляет 42.828.018,09 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник МКП трест "Дормостстрой" имеет расчетный счет в банке Возрождение, за должником числится самоходная техника в количестве 154 единиц, автотранспорт в количестве 221 единиц, на которые судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о бесспорном списании и запрете отчуждения и перерегистрации имущества.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МО по ИОП УФССП России по Волгоградской области от 17.04.2014 года указанное сводное исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении и принимаются меры для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако решение не исполнено.

Сводное исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения требований истца.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что учреждение производит погашение задолженности, а факт о недостаточности у него денежных средств взыскиваемых в рамках исполнительного производства не подтвержден документально.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права общества при возникновении необходимых для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий повторно обратиться с иском к субсидиарному должнику при окончании исполнительного производства в связи с неудовлетворением требований взыскателя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-42285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина