Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-28420/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-33598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца (заявителя): Кузина М.И. по доверенности от 31.12.2014 N 23

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28420/2014) ЗАО "Завод "Уралгазизоляция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-33598/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Северо-Запад"

к Закрытому акционерному обществу "Завод "Уралгазизоляция"

о взыскании

установил:

ООО "А ГРУПП Северо-Запад" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Завод "Уралгазизоляция" (далее ответчик) о взыскании 25 462 608,28 руб. задолженности, 3 983 650,05 руб. неустойки.

Решением суда от 03.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2014 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначив предварительное и судебное заседание на 21.08.2014. Указанное определение направлено ответчику по адресу: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д.43.

В судебном заседании 21.08.2014, несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции и отложил судебное заседание по ходатайству истца на 29.09.2014.

Извещение ответчика о судебном заседании на 29.09.2014 в материалах дела отсутствует. Согласно распечатке с сайта Почты России последним атрибутом операции является временное отсутствие адресата 17.09.2014. Далее никаких операций осуществлено не было.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 762 608 руб. 28 коп., неустойку в размере 3 983 650 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 170 231 руб. 30 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 846, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар (далее Договор поставки).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, по товарным накладным поставил товар на общую сумму 28 567 565,78 руб.

25.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 7, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по наружной изоляции стальных труб истца (далее Договор N 7). Истец осуществил предоплату по Договору N7 на сумму 2 104 957,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик выполнил свои обязательства по названым договорам частично, оплатил по Договору поставки 1 000 000 рублей. По Договору N 7 выполнил работы на сумму 4 209 915 руб.

С учетом частичной оплаты, а также зачета стоимости выполненных работ по Договору N 7, общий размер задолженности за ответчиком на момент подачи иска в суд составил 25 462 608,28 рублей.

04.03.2014, 13.05.2013 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

От ответчика в счет оплаты задолженности поступили следующие денежные средства: 01.10.2014 - 1 000 000 руб., 17.12.2014 - 500 000 руб., 26.12.2014 - 5 000 000 руб., 30.01.2015 - 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки N 846 от 18.02.2013, составляет 18 762 608 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,045% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер неустойки составил 3 983 650,05 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.10.1 Договора, стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка несостоятельна. Ответчик не оспаривает факт получения претензии N 327 от 04.03.2014, ссылается на то, что в данной претензии не указана сумма неустойки, подлежащая уплате.

Вместе с тем, из содержания претензий N 327 от 04.03.2014 и N 409 от 13.05.2014 следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как в отношении суммы основного долга, так и в отношении пеней, установленных п. 8.3. Договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-33598/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Северо-Запад" 18 762 608 руб. 28 коп. задолженности, 3 983 650 руб. 05 коп. неустойки, 170 231 руб. 30 коп. судебных расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов