Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-3634/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40- 83570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2014 г.

по делу N А40-83570/14, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Кузьминское"

(ОГРН 1037739413425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт"

(ОГРН 5077746541725, ИНН 7709734068) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Суздалева М.Н. по доверенности от 23.01.2015 г.;

от ответчика: Машкова С.В. по доверенности от 08.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузьминское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 01.11.2010 в размере 2 538 343,32 руб. за период с 06.01.2013 по 10.07.2014 года, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 015 337 руб. 33 коп. в связи с применением судом норм ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды складских помещений N 01/11/10, в соответствии с которым арендатору были переданы во временное владение и пользование помещения общей площадью 60.7 кв.м., помещение N I, 5 этаж, комнаты 31, 32, 33 согласно документам БТИ (N 01.502,503 по внутренней нумерации ЗАО "Кузьминское"), расположенные по адресу: 109052, г. Москва, Рязанский проспект, д. 4а, стр. 2., по акту приема-передачи от 01.11.2010 года.

Договор аренды был заключен между сторонами сроком с 01 ноября 2010 г. по 05 октября 2017 г., регистрирован в Росреестре, государственная регистрация N 77- 2 77-04/015/2011-321 от 16 июня 2011 г. Дополнительным соглашением от 04 октября 2012 г. срок действия договора был продлен до 05 октября 2018 г.

Согласно п. 4.2. договора арендатор обязан вносить на счет арендодателя арендные платежи не позднее 5-того числа текущего месяца.

По условию п. 4.3. договора, арендатор за просрочку арендных платежей уплачивает пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2013 по 31.05.2014 арендатор обязанность по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно прилагаемому расчету истца размер пени за просрочку уплаты арендной платы составил 2 538 343,32 руб.

16.04.2014 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 952 499 руб. 25 коп. и неустойку. Ответчик задолженность по арендной плате оплатил после подачи в суд искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условию п.4.3. истцом рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы и составляет 2 538 343 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 35 780 руб. 49 коп., исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка в размере 1 015 337 руб. 33 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-83570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков