Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 19АП-1664/15

г. Воронеж

6 апреля 2015 г.

Дело N А35-102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Толкачевой Елены Федоровны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третьих лиц: ООО "Региональная энергосбытовая компания", ООО "УК "Жилищник",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой Елены Федоровны на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу N А35-102/2015 о возвращении заявления (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению Толкачевой Елены Федоровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения N 5798 от 27.10.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании заинтересованного лица осуществить повторную проверку фактов, изложенных в обращении заявителя и представленных документов,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление) о признании незаконным решения N 5798 от 27.10.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Курской области возвратил заявление Толкачевой Е.Ф., указав на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку Толкачева Е.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Толкачева Е.Ф. с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что решение антимонопольного органа, регулирующего экономическую деятельность в соответствии со своей компетенцией, обжалуется в арбитражный суд в силу специального указания в законе.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Толкачевой Е.Ф. и третьих лиц с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает жалобу Толкачевой Е.Ф. подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Толкачевой Е.Ф., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, заявлено в суд требование о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 27.10.2014 N 5798 и о возложении на Управление обязанности рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и принять решение в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, в том числе споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды в силу специальной подведомственности рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании пунктов 1, 2 части 8 статьи 44 данного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Если федеральным законом рассмотрение споров в определенной сфере правового регулирования отнесено к компетенции только арбитражного суда и не указаны лица, которые могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то такие споры (дела) подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от статуса заявителя.

В настоящем деле Толкачевой Е.Ф. оспаривается решение от 27.10.2014 N 5798 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Таким образом, Толкачева Е.Ф. правомерно в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах возврат арбитражным судом заявления Толкачевой Е.Ф. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Толкачевой Е.Ф. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. В связи с тем, что Толкачевой Еленой Федоровной при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 06.03.2015 уплачено 150 руб., то указанная сумма подлежит возврату Толкачевой Е.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу N А35-102/2015 о возвращении заявления отменить. Направить дело N А35-102/2015 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова