Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9036/15

город Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-165479/14

Резолютивная часть постановления от 19.03.2015.

полный текст постановления от 27.03.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014

по делу N А40-165479/14, принятое судьей Дранко Л.А

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Роспотребнадзора в г. Пятигорске (355008, Ставрополь, пер. Фадеева,4) о признании незаконным постановления, представления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора в г. Пятигорске от 19.09.2014 N 971-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. и представления N 219-04 от 19.09.2014, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении документарной проверки (распоряжение 01.08.2014 N 366-04р/в) по обращению гражданки Лагутиной Л.Б. (вх. N 361 от 24.07.2014) с целью проверки соблюдения ОАО "Альфа-Банк" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, установлено, что обществом при заключении кредитного договора от с гражданкой Лагутиной Л.Б. допущены включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

28.08.2014 составлен протокол N 536-04 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.09.2014 Управлением Роспотребнадзора в г. Пятигорске вынесено оспариваемое постановление N 971-04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10.000 руб. и выдано представление N 219-04.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в погашаемом Лагутиной Л.Б. кредиту содержатся сведения о взимании с потребителя комиссии за обслуживание текущего счета в размере 4.666, 55 руб.

Выдача кредитных денежных средств физическому лицу после открытия текущего счета, за обслуживание которого необходимо ежемесячно уплачивать комиссию, нарушает положение ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за осуществление банковских операций, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляет права потребителя.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обуславливая предоставление кредита обязательным требованием об обслуживании текущего кредитного счета, банком нарушены требования действующего законодательства.

Таким образом, изложенные в оспариваемых постановлении и представлении выводы о нарушении банком положений законодательства при заключении кредитного договора, являются правомерными.

Приведенный в представлении N 219-04 от 19.09.2014 порядок устранения банком указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-165479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Судья

Т.Т. Маркова