Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7190/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-137472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергобыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-137472/14, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску ОАО "Мосэнергобыт" (ИНН 7736520080)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 694 223 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 694 223 руб. 60 коп. из них: 688 514 руб. 48 коп. задолженность, 5 709 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-137472/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (119160, Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704731218) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9, ИНН 7736520080) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 709 (Пять тысяч семьсот девять) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отнесении на ответчика расходов по плате госпошлины в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что суд неправомерно отказал истцу в части взыскания государственной пошлины, так как добровольная оплата ответчиком основного долга произведена после обращения с иском и возбуждения производства по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал обусловленные договором услуги по отпуску электроэнергии за период с мая 2014 г. по июль 2014 г. на общую сумму 704 319 руб. 08 коп. Факт отпуска электрической энергии ответчику подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами, актами приема -передачи электроэнергии (мощности), счетами - фактурами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оплатил сумму в размере 704 319 руб. 08 коп. с нарушением обусловленных договором сроков. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 8552 от 02.10.2014 г., N 11765 от 26.11.2014 г., N 10967 от 26.11.2014 г.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 5 709 руб. 12 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 5 709 руб. 12 коп.

Согласно мотивировочной части решения, судебные расходы по иску в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика, что является правильным поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено ответчиком только после обращения истца в суд, то есть спор возник по вине ответчика.

В соответствии с резолютивной часть решения истцу отказано только в остальной части иска, а не в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Однако, в резолютивной части решения расходы по оплате государственной пошлины указаны в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Согласно платежному поручению N 27344 от 03.09.2014, государственная пошлина, уплаченная по иску ОАО МЭС в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Оборонэнергосбыт" дог.N40800619 о взыскании в сумме 694 223, 60 руб. составляет 16 884, 47 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена очевидная описка (опечатка) в резолютивной части решения в части суммы расходов по госпошлине, и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-150473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев