Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8588/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-191000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автороуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-191000/14 (120-1269) судьи Блинниковой И.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Автороуд" (ОГРН 1027739143057)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по дов. от 27.01.2015 г.;
от ответчика:	Момот А.В. по дов. от 13.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автороуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 06.10.2014 г. ВВВ N 505068 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие в действиях Общества вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2014 г. главным специалистом 2-го отдела УКзОППРиМТП ГКУ "Организатор перевозок" Оксиюком В.А., был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 056453 в отношении ООО "АВТОРОУД" по ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Исходя из содержания данного протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.09.2014 г., в 11 ч 30 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м.Домодедовская", расположенном по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.106, корп.1, ООО "Автороуд" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 308 "Аэропорт Домодедово - г.Москва (ст.м.Домодедовская)" транспортным средством с регистрационным знаком: У 124 ТМ 197, марки "323911", по путевому листу N 49923, выданному ООО "Автороуд" 11.09.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 308 "Аэропорт Домодедово г.Москва (ст.м. Домодедовская)" ООО "АВТОРОУД" на дату совершения административного правонарушения, то есть 11.09.2014 г., был не согласован в соответствии с требованием главы "Порядок согласования маршрутов" Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города МОСКВЫ отказал ООО "Автороуд" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 308 "Москва (ст.м.Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов, требованиям пунктам 1.4 и 2 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 27.02.2014 г. N 17-35-1308/4).

ООО "Автороуд" документов, дающих право на осуществление 11.09.2014 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "Аэропорт Домодедово - г.Москва (ст.м.Домодедовская)", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 11.09.2014 г. у ООО "Автороуд" отсутствовали правовые основания до осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "Аэропорт Домодедово - г.Москва (ст.м.Домодедовская)" на территории города Москвы.

06.10.2014 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 505068 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного автобусного маршрута.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Как следует из материалов дела, Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 308 "г.Москва (ст.м.Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" ООО "Автороуд" на дату совершения административного правонарушения, то есть 01.09.2014 г., был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Автороуд" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 308 "Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктам 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 27.02.2014 г. N 17-35-1308-4).

ООО "Автороуд" документов, дающих право на осуществление 11.09.2014 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "г. Москва (ст.м.Домодедовская) - Аэропорт Домодедово", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 11.09.2014 г. у ООО "Автороуд" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "г. Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" на территории города Москвы.

Вина ООО "АВТОРОУД" в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 г. ВВВ N 056453, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 г. ВВВ N 020903, фотоматериалами другими доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и имеющего формальный состав, доказаны ГКУ "Организатор перевозок" в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Как установлено судом, ранее ООО "АВТОРОУД" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 020903 от 22.04.2013 г., вступило законную силу 07.10.2013 г., исполнение окончено 28.11.2013 г.).

Следовательно, эксплуатация Заявителем данного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-191000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов