Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-1139/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

дело N А49-8620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу N А49-8620/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснополье" (ОГРН 1025800813818, ИНН 5818001934) о взыскании 11 166 190 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснополье" (далее - ответчик, СПК "Краснополье") о взыскании 11 166 190,65 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору N 131501/0021 от 29.07.2013 в сумме 6 338 887,99 руб. из них основной долг - 5 928 300 руб., проценты - 372 914,44 руб., комиссия за обслуживание кредита - 10 800,89 руб., пени за просрочку возврата кредита - 7369,77 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 18 877,63 руб., пени за просрочку уплаты комиссии - 625,26 руб.; задолженность по кредитному договору N 131501/0016 от 10.06.2013 в общей сумме 3 433 347,76 руб., в том числе долг - 3 234 600 руб., проценты - 165 008,92 руб., комиссия за обслуживание кредита - 5915,33 руб., пени за просрочку возврата кредита - 17 912,15 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 9569,79 руб., пени за просрочку уплаты комиссии - 341,58 руб.; задолженность по договору N 131501/0017 об открытии кредитной линии от 10.06.2013 в сумме 1 393 954,90 руб., в том числе долг - 1 320 468,75 руб., проценты - 67 361,99 руб., комиссия за обслуживание кредита - 2405,78 руб., пени за просрочку возврата кредита - 2069,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1592,17 руб., пени за просрочку уплаты комиссии - 56,87 руб.; об обращении взыскания на имущество СПК "Краснополье", заложенное по договорам N 131501/0021-4 от 29.07.2013, N 131501/0017-5 от 10.06.2013, N 131501/0017-4 от 10.06.2013, N 131501/0016-4 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Краснополье" в пользу Банка взыскано 11 146 044,95 руб., в том числе долг - 10 483 368,75 руб., проценты - 605 285,75 руб., неустойка - 57 390,85 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 94 688,44 руб. В остальной части имущественных требований отказано.

Судом постановлено исполнение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополье": комбайна зерноуборочного ACROS-580 (с приспособлением для уборки подсолнечника) выпуска 2013 года, паспорт самоходной машины ВЕ 775471, номер двигателя 87685485, номер машины R0ACR580008645 - с установлением начальной продажной цены в сумме 6 587 000 руб.; комбайна зерноуборочного Дон-680-М выпуска 2012 года, паспорт самоходной машины ВЕ 775468 от 26.10.2012, номер двигателя С0490987, номер машины R0DON680007794 - с установлением начальной продажной цены в сумме 3 594 000 руб.; трактора Беларус-82.1 с погрузчиком фронтальным ПФУ-08 (Россия) выпуска 2013 года, ПСМ СА 165188 от 18.04.2013, номер двигателя 759 436, номер машины 82000594 с установлением начальной продажной цены в сумме 785 000 руб.; культиватора широкозахватного КШУ-12 выпуска 2013, производительностью 10-14,4 га/ч, рабочая ширина захвата 12-м с установлением начальной продажной цены в сумме 780 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки. В обжалуемой части просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 131501/0021 от 29.07.2013 (л.д.76-85) по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 928 300 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14% годовых и возврата кредита по согласованному графику с условием полного погашения кредита 25.02.2021.

Кредит в сумме 5 928 300 руб. ответчику предоставлен, что подтверждено банковским ордером N 38133 от 29.07.2013 и выпиской по лицевому счету.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 131501/0017 об открытии кредитной линии от 10.06.2013 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1408500 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14% годовых и возврата кредита по согласованному графику с условием полного погашения кредита 20.12.2017.

Кредит в сумме 1 408 500 руб. ответчику предоставлен, что подтверждено банковским ордером N 62800 от 10.06.2013 и выпиской по лицевому счету.

Также между сторонами заключен кредитный договор N 131501/0016 от 10.06.2013 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 234 600 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14% годовых и возврата кредита по согласованному графику с условием полного погашения кредита 20.12.2017.

Кредит в сумме 3 234 600 руб. ответчику предоставлен, что подтверждено банковским ордером N 62366 от 10.06.2013 и выпиской по лицевому счету.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось наличие задолженности и процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) частично удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов. В данной части решение не обжаловано.

Кроме долга истец заявил к взысканию неустойку в размере 58 414,56 руб.

Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 57 390,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 кредитных договоров за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий истец вправе требовать уплаты пени, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств и делённой на фактическое количество дней в текущем году.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно указал, что механизм начисления неустойки соответствует положениям кредитных договоров.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу N А49-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина