Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-13791/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор лизинга - возврат госпошлины - производство по делам об административных правонарушениях - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-13791/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-184612/2014

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Хайруллина Санира Ингильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г.

по делу N А40-184612/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-158)

по иску ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС"

к ИП Хайруллину Саниру Ингильевичу

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-184612/2014 исковые требования по иску ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС" к ИП Хайруллину Саниру Ингильевичу об изъятии предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 29.12.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2014. Именно с указанной даты (30.12.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573774350856, содержащее определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в упрощенном порядке, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 4624433, Оренбургская область, город Орск, ул. Ломоносова, 1а-36 (на основании договора лизинга от 10.07.2013 т.1 л.д.13 и текста апелляционной жалобы ответчика) возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 45), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционная жалоба подана ответчиком только 20.03.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока, который с учетом даты публикации и праздничных дней истек 26.01.2015.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Хайруллина Санира Ингильевича (ОГРНИП 304561410500036, ИНН 561405832353) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. С учетом того, что к апелляционной жалобе заявителем не был приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, с отметкой банка о списании денежных средств со счета, в нарушение ч.4 ст.260 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.С. Александрова