Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-694/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-40484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берзизовой М.А.,

от истца, Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" Городского округа Ревда; от ответчика, ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ": не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу N А60-40484/2014, принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда к ПЕРВОУРАЛЬСКОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ"

о взыскании 842094 руб. 14 коп,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" Городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) с учетом уточнения заявленного требования (уточнения принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", ответчик) 842094 руб. 14 коп., в том числе неустойки в сумме 822406 руб. 43 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 19687 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату счетов за период с мая 2013 года по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть от 09.12.2014, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ППМУП "Водоканал" в пользу УМП "Водоканал" взыскано: 842094 руб. 14 коп., в том числе: проценты в размере 19687 руб. 71 коп. и неустойку в размере 822406 руб. 43 коп. С ППМУП "Водоканал" в пользу УМП "Водоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 19841 руб. 88 коп. С ППМУП "Водоканал" в пользу УМП "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 861936 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом не учтено, что Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 вступили в силу в августе 2013 года, соответственно ответственность, предусмотренную данными Правилами, возможно применять только начиная в даты вступления Правил N 644 в силу, при этом, спорный период заявленный истцом (май 2013 - май 2014 г.г.), в том числе охватывает период до даты начала действия Правил N 644.

Просит решение суда изменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом в доводах отзыва, в том числе указано на то, что спорный период май 2013 года в иске и в расчете отсутствует. Начало периода просрочки по самому раннему счету N 2098 от 31.05.2013 - это 21.06.2013; поскольку Постановление Правительства РФ от 29.07.2014 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения..." вступило в силу 14.08.2013, поэтому в расчете неустойки истец период просрочки разбил на части - до и после 14.08.2013. Это сделано по 4 счетам, период просрочки погашения которых пришелся на момент вступления в силу указанного Постановления N 644 (счета NN 2098, 2097, 2750 и 2749 за май и июнь 2013 года). Третья колонка расчета - "Ставка" позволяет убедиться, что до 14.08.2013 истец не применял двойную, а только одинарную ставку рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ, поскольку договор между сторонами не предусматривает имущественную ответственность). Истец применял положения п.30 Правил N 644 только с момента его вступления в силу, в судебном заседании этот вопрос поднимался и был подробно исследован.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 95 от 01.07.2005, предметом которого является оказание истом ответчику услуг по отпуску питьевой воды.

12.02.2014 между сторонами заключен новый договор N 95/2014, по условиям которого истец обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, приведенном в приложении N 2, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

В рамках указанных договоров истец в период с мая 2013 года по май 2014 года оказал ответчику услуги водоснабжения, что подтверждается актами об отпуске (о потреблении) воды, об оказанных (о полученных) услугах водоотведения абоненту за отмеченный период, подписанными представителями истца и ответчика и заверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 4.2.2. договора N 95 расчеты между сторонами производятся в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 3.1 договора N 95/2014 абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты оказанных ответчику услуг по водоотведению истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры.

Поскольку оплата полученных услуг ответчиком произведена с нарушением условий договоров, истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19636 руб. 45 коп. за период с 21.06.2013 по 13.08.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 822406 руб. 43 коп., начисленную с 14.08.2013 на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19687 руб. 71 коп. за период с 21.06.2013 по 13.08.2013, заявлено правомерно; учитывая, что ответчик обязательство по оплате водоснабжения в сроки, установленные в договорах, не исполнил, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена предусмотренная п. 30 Правил N 644 неустойка. Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 822406 руб. 43 коп. также удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжения и водоотведении" (далее - ФЗ N 416), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия договора, счета-фактуры, платежные поручения (из которых видно, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства (при этом данный факт не оспаривается ответчиком - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), а также расчет истца - л.д. 65-66, л.д. 67-118, л.д. 29-55), пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19687 руб. 71 коп. за период с 21.06.2013 по 13.08.2013, заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки и с применением надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых, действующей на день предъявления иска), контррасчет ответчиком не представлен, и судом проверен, требования истца в указанной части удовлетворены в заявленной сумме обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644),

Согласно п. 6.4 договора N 95 по всем вопросам, не отраженным в договоре, за сторонами сохраняются права, также ответственность за нарушения сторонами условий договора, предусмотренные в законодательных документах.

В пункте 12.1 договора N 95/2014 истец и ответчик установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив условия договоров и установив, что начиная с 14.08.2013 начался период действия Правил N 644, пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 14.08.2013 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Пунктом 30 Правил N 644, определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате водоснабжения в сроки, установленные в договорах не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислена предусмотренная п. 30 Правил N 644 неустойка.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (т.е. с момента вступления Правил N 644 в действие), установив его соответствие закону, принял правильное решение и в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 822406 руб. 43 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено контррасчета, суд расценил это, как согласие ответчика с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами также отсутствие возражений ответчика на исковое заявление (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Негативные последствия не совершения истцом процессуальных действий по представлению доказательств возлагаются на ответчика. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, учитывая не представление ответчиком необходимых данных, т.е. не раскрытие информации квалифицируется как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Доводы о том, что истцом расчет неустойки в соответствии с п. 30 Правил N 644 составлен ко всему заявленному периоду, т.е. в том числе к периоду до начала срока действия Правил N 644, подлежат отклонению, как противоречащие расчету истца.

Из расчета истца следует, что с учетом того, что Постановление Правительства РФ от 29.07.2014 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения..." вступило в силу 14.08.2013, расчет неустойки истец разделен на части - до и после 14.08.2013, при этом начало периода просрочки по счету N 2098 от 31.05.2013 - это 21.06.2013; из данных, указанных в графе "сумма неустойки" следует, следует, что до 14.08.2013 расчет произведен исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8, 25% (ст. 395 ГК РФ), после 14.08.2013 - в соответствии с п. 30 Правил N 644. Это сделано по 4 счетам, период просрочки погашения которых пришелся на момент вступления в силу указанного Постановления N 644 - счета NN 2098, 2097. 2750 и 2749 за май и июнь 2013 года, из третьей колонка расчета - "Ставка" следует, что до 14.08.2013 истец не применял двойную, а только одинарную ставку рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ, поскольку договор между сторонами не предусматривает имущественную ответственность). Истец применял положения п.30 Постановления Правительства РФ N 644 только с момента его вступления в силу, в судебном заседании этот вопрос поднимался и был подробно исследован. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-40484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская