Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-2347/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А75-5060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-5060/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (ОГРН 1098603001254; ИНН 8603162165; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Геологов, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (ОГРН 1028600953314; ИНН 8603095617; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, дом 3П, корпус 9, 1008 панель 17), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая Компания ТОГИС", общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис", о взыскании 1 312 060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОГИС" - генерального директора Копылова С.В. (личность и полномочия установлены по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ); представителя Никандрова В.Е. по доверенности от 30.03.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая Компания ТОГИС", общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (далее - ООО "ГеоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (далее - ООО "Тогис", ответчик) о взыскании 1 312 060 руб.

Определениями от 22.09.2014, от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геофизическая Компания ТОГИС" (далее - ООО "ГК Тогис"), общество с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис" (далее - ООО "ТЭС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 по делу N А75-5060/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что работы выполнялись ООО "ГеоСервис" для ООО "Тогис", тогда как акт N 15 от 01.10.2013 подписан истцом ошибочно и не имеет правового значения. Также указывает, что гарантийное письмо не могло являться достаточным основанием для производства ООО "ГеоСервис" спорных работ.

К жалобе апеллянтом приложена копия письма N 01/05-093 от 20.09.2013, которая возвращается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ходатайство о её приобщении к материалам дела не заявлено истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ГеоСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 ООО "ГеоСервис" (субподрядчик) и ООО "Тогис" (генподрядчик) заключен договор N 05-2012 (том 1 л. 17-21), по условиям которого генподрядчик поручает производство работ по испытанию скважины методом ИПТ, субподрядчик принимает обязательства по качественному выполнению данных работ в соответствии с требованиями технологических регламентов, действующих в геофизических предприятиях нормативно-технической документации на производство работ по пластоиспытанию и соблюдения правил безопасного ведения работ и охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 05-2012 стоимость работ определяется согласно прейскуранту цен (приложение N 1), согласованному с генподрядчиком.

В пункте 4.2 договора N 05-2012 сторонами предусмотрено, что объем выполненных субподрядчиком работ фиксируется в двухстороннем акте, который подписывается ответственным исполнителем субподрядчика и соответственным представителем генерального подрядчика на скважине.

Согласно пункту 4.3 договора N 05-2012 расчет за выполненный объем геофизических работ производится на основании предъявленных счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Акт выполненных работ, счет-фактура, а также подтверждающие документы предъявляются генеральному подрядчику в течение 3 дней со дня приезда партии со скважины.

Приложением N 2 к спорному договору является Регламент по испытанию пластов пластоиспытателями на трубах, подписанный сторонами (том 1 л. 23-31).

Как указывает истец, ООО "ГеоСервис" в период с 26.07.2013 по 26.08.2013 выполнило обязательства по договору N 05-2012. в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о проведении работ по испытанию пластов: Ю 0 от 08.08.2013, ЮС 1-2 от 13.08.2013, ЮС 4 от 16.08.2013, ЮС 6 от 20.08.2013, ЮС 10 от 25.08.2013, акт на технологическое дежурство от 26.08.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) N 015 от 01.09.2013 на сумму 1 312 060 руб. (том 1 л. 33-39).

В адрес ответчика ООО "ГеоСервис" направлена претензия (том 1 л. 40) с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) N 015 от 01.09.2013 и произвести оплату.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Тогис" без исполнения, ООО "ГеоСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных ООО "ГеоСервис" требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора субподряда N 05-2012 от 11.01.2012 и фактически сложившихся правоотношений между сторонами спора следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исковые требования ООО "ГеоСервис" (субподрядчика) к ООО "Тогис" (генподрядчику) заключаются во взыскании с последнего стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 05-2012. В обоснование заявленных требований субподрядчиком представлены в суд акты о проведении испытаний пластов, а также не подписанный генподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ N 015 от 01.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ установлен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы по испытанию пластов на трубах в скважине N 4 Тортасинского месторождения выполнялись истцом на основании гарантийного письма ООО "ГК Тогис" N 2 от 20.07.2013 (том 2 л. 27). Указанное подтверждается подписанным ООО "ГК Тогис" (генподрядчик) актом сдачи-приемки выполненных в период с 26.07.2013 по 26.08.2014 работ (оказанных услуг) N 15 от 01.10.2013, которым оформлено принятие ООО "ГК Тогис" выполненных ООО "ГеоСервис" (субподрядчик) работ на сумму 811 832 руб. (том 2 л.д. 26). Указание на выполнение указанных работ в рамках договора N 05-2012 от 11.01.2012 отсутствует в акте.

Принятые ООО "ГК Тогис" работы по испытанию пластов на трубах в скважине N 4 Тортасинского месторождения частично оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 124 от 30.06.2014 (том 2 л.д. 100).

Материалы дела также содержат подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 11 от 26.08.2013, в соответствии с которым работы по испытанию пластов на трубах в скважине N 4 Тортасинского месторождения выполненные в период с 26.07.2013 по 26.08.2013 ООО "ГК Тогис" сданы ООО "ТЭС" (том 2 л.д. 101).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по не представлению уточнений к исковому заявлению в виде рассмотрения дела по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение ООО "ГеоСервис" объема спорных работ по договору N 05-2012, который совпадает с указанным в акте N 015 от 01.09.2013 не подписанным ответчиком, не подтверждено допустимыми доказательствами

При этом, доводы апелляционной жалобы, согласно которым акт N 15 от 01.10.2013 подписан истцом ошибочно и спорные работы никогда бы не выполнялись ООО "ГеоСервис" в отсутствие заключенного с этой целью договора, не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГеоСервис" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-5060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева