Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-1577/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-18395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плаксин В.А. - доверенность от 26.12.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу N А27-18395/2014 (судья А. Е. Бородынкина)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 596 985,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ответчик) 596 985,60 рублей соразмерного уменьшения стоимости поставленного угольного концентрата.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не уведомил ответчика о дате приемки товара по качеству; истцом нарушены правила отбора проб с целью определения качества товара; ответчиком установлено надлежащее качество товара при его отправке.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат.

В дополнительном соглашении N 37-2013 от 22.04.2013 стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "ОС" производства ООО "Разрез Березовский" в мае и июне 2013 года в количестве 47 000 тонн + 47 000 тонн по цене 3 400 рублей за 1 тонну (без НДС 18%). Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию влаги определена в размере 9,0 % (для летнего периода с 16 апреля по 30 сентября).

Во исполнение договора поставки ЗАО "Стройсервис" осуществило отправку угольного концентрата марки "ОС" в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ720271. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 22.06.2013.

Общее количество прибывшего по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ720271 груза составляет 4 650 тонн стоимостью 18 655 800 рублей с учетом НДС.

Полученный товар оплачен истцом в полном объеме.

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки ОС) установлено несоответствие качества товара по показателю влаги относительно показателя, указанного в сертификате качества N 289 от 20.06.2013 и согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 37-2013 от 22.04.2013.

Приемка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора поставки N 860 от 19.12.2007.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 N 860 произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе N 58 от 23.06.2013.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 24.06.2013 N 67 содержание влаги в поставленной партии составило 10,6%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества N 289 от 20.06.2013 (8%), на 2,6% и показатель, установленный в дополнительном соглашении N 37-2013 от 22.04.2013 (9%), на 1,6%.

Поскольку оплата поставленной партии продукции произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2013 N 54/П-280-07313 о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить стоимость соразмерного уменьшения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 3.4 договора от 19.12.2007 N 860, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчет стоимости поставленной партии из расчета - за каждый 1% превышения предельной массовой влаги уменьшение цены партии на 2%; по зольности - за каждый 1% превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5%.

Сторонами согласованы технические характеристики поставляемого угольного концентрата, в том числе предельный показатель влаги установлен в размере 9%.

Вместе с тем, при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания влаги по протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 24.06.2013 N 67 - 10,6%.

В связи с этим истцом заявлено о соразмерном уменьшении стоимости товара на 596 985,60 рублей. Арифметический расчет соразмерного уменьшения стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической влаги, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 596 985,60 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора поставки от 19.12.2007 N 860, что выразилось в односторонней приемке товара.

Вместе с тем, по условиям договора поставки от 19.12.2007 N 860 приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В настоящем случае с учетом положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела действительная общая воля сторон договора направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб.

Кроме того, отбор проб товара и его исследование произведены истцом в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора поставки N 860 от 19.12.2007.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом пункта 28 Инструкции П-7 при отборе проб.

Настоящий довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Из акта отбора образцов (проб) N 58 от 23.06.2013 следует, что произведен отбор 52 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ720271; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО "Стройсервис" и арбитражной пробы.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

Не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, ответчик не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении N 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 N 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Кроме того, получив уведомление N 108/06325 от 26.06.2013, а также претензию от 22.07.2011, и вплоть до судебного разбирательства ЗАО "Стройсервис" не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству.

По условиям договора от 19.12.2007 N 860 отбор проб товара и их исследование производится покупателем; своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался.

Пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 N 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001.

Ссылка ответчика на ГОСТ 1137-64, в соответствии с пунктом 30 которого результаты арбитражных проб являются окончательными для обеих сторон, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ГОСТ 1137-64 определяет приемку товара у поставщика в местах погрузки.

Согласно пункту 1 ГОСТа 1137-64 приемку топлива производят у поставщика в местах погрузки.

Пункт 36 ГОСТа 1137-64 содержит указание на то, что порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР.

В силу пункта 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Поскольку ГОСТ 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы покупателем, у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

Ссылка ответчика на недействительность удостоверения для участия в приемке продукции по качеству и комплектности апелляционной инстанцией не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела удостоверение для участия в приемке продукции соответствует требованиям пункта 23 Инструкции П-7: в удостоверении указаны дата выдачи удостоверения, его номер; фамилия, имя и отчество, которому выдано удостоверение; дата и номер решения профсоюзного комитета; наименование предприятия, которому выделяется представитель; а также данные, позволяющие идентифицировать продукцию, на принятие которой уполномочен представитель.

Оснований для признания такого удостоверения недействительным не усматривается.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и о неприменении пункта 3.4 договора от 19.12.2007 N 860.

Представленный сертификат анализа пробы угля от 21.08.2013, проведенного Лабораторией SGS Восток Лимитед суд оценивает критически.

Указывая на возможность определения качества угольного концентрата путем анализа арбитражной пробы производителя, ответчик ссылается на ГОСТ 1137-64. При этом ответчиком не представлено доказательств отбора проб непосредственно поставщиком по договору - ЗАО "Стройсервис".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройсервис" была запрошена арбитражная проба у производителя угольного концентрата - ООО "Разрез "Березовский", которая была передана и направлена для производства анализа в лабораторию SGS Восток Лимитед.

В данном случае ответчик нарушил порядок, как установленный договором, так и установленный ГОСТом 1137-64, поскольку исследование проводилось в отношении пробы, отобранной лицом, не являющимся участником спорных правоотношений и стороной договора от 19.12.2007 N 860 - ООО "Разрез "Березовский".

В связи с этим доводы ответчика о соответствии поставленного товара требованиям договора поставки о качестве, основанные на сертификате анализа лаборатории SGS Восток Лимитед, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу N А27-18395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева