Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9199/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-125205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-125205/14, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Р-Проект"

к ответчику ООО "Семейный клуб"

третье лицо ИП Слесаренко В. В.

о взыскании 2 157 930 руб. 02 коп.

по встречному иску ООО "Семейный клуб"

к ответчику ООО "Р-Проект"

о взыскании 1 998 190 руб. 98 коп.

При участии:

от истца: Пономарев Д.С. дов. от 26.11.2014 г.

от ответчика: Щербань В.В. дов. от 02.04.2015 г., Шульга Т.Д. дов. от 01.09.2014 г.

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Р-Проект" с исковым заявлением к ответчику ООО "Семейный клуб", с участием третьего лица ИП Слесаренко В. В., о взыскании 2 157 930 руб. 02 коп.

Также в суд обратился ответчик ООО "Семейный клуб" со встречным иском к ООО "Р-Проект" о взыскании 1 998 190 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2014 года по делу N А40-125322/14 дела N А40- 125322/14 по иску ООО "Семейный клуб" к ответчику ООО "Р-Проект" о взыскании аванса в размере 856 144 руб. 53 коп., штрафа в размере 1 058 576 руб. 04 коп., процентов в размере 50 815 руб. 75 коп. и N А40-125205/14 объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А40-125205/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. взысканы с ООО "Семейный клуб" в пользу ООО "Р-Проект" долг в размере 1 962 593 руб. 99 коп., пени в размере 111 636 руб. 09 коп., проценты в размере 83 699 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 040 425 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 29.07.2014 г. по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 789 руб. 65 коп. Взысканы с ООО "Р-Проект" в пользу ООО "Семейный клуб" пени в размере 500 000 руб. 00 коп.. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскано с ООО "Семейный клуб" в пользу ООО "Р-Проект" 1 668 133 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Р-Проект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р-Проект" (исполнитель) и ООО "Семейный клуб" (заказчик) 28.02.2013 г. был заключен договор, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял обязательство разработать рабочую документацию в рамках одностадийного проектирования на стадии "Р" для загородного дома и гаражной пристройки, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/пос. Барвихинское, д. Жуковка, "Дельта", уч. 1 А с кадастровым номером 50:20:001 16:1287.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора истец и ответчик пришли к соглашению, что общая стоимость работ определена графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору), утверждена протоколом о договорной цене (приложение N 4 к Договору) и составляет 5 188 788 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил, т.е. разработал и передал ответчику работы на общую сумму 4 556 971 руб. 74 коп., что подтверждается актом N 36 от 18.11.2013 г., подписанным представителем ответчика -индивидуальным предпринимателем Слесаренко Вячеславам Владимировичем, уполномоченным на такие действия доверенностью от 05.03.2013 г. (приложение N 18 к настоящему иску), актами N 35 от 11.11.2013 г., N 2 от 16.01.2014 г. и N 3 от 16.01.2014 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Мотивированных отказов от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.5. договора расчеты между истцом и ответчиком в рамках договора производятся в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в сумме 2 594 377 руб. 75 коп. ответчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора. Выплаченный аванс погашается из стоимости принятых к оплате выполненных объемов работ пропорционально сумме выплаченного аванса. Приемка ответчиком выполненных работ по срокам и выполненным объемам производится по этапам по мере выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ. Оплата выполненных и принятых ответчиком работ осуществляется им в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного Истцом на основании подписанного уполномоченными сторон актами о приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.5. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 0,1 % от невыплачено перечисленной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 16.01.2014 года, размер штрафа на дату расторжения договора - 30.01.2014 года, подлежащий оплате ответчиком в пользу истца составил 111 636 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что начисление неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, подтвержден истцом документально.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента.

Истцом ответчику за период с 31.01.2014 г. по 28.07.2014 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 83 699 руб. 94 коп. Начисление процентов признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Как указано судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на суммы долга - 2 040 425 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 29.07.2014 г. по день фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции встречного иска.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что обосновывая встречные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик грубо нарушил сроки выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, общий срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора - 90 рабочих дней со дня подписания договора сторонами при условии предоставления заказчиком необходимой для выполнения работ исходной документации исполнителю в полном объеме; при этом исполнитель вправе согласно упомянутому пункту 4.1 договора приступить к работе с момента перечисления авансового платежа.

Договор заключен 28.02.2013 г., соответственно, срок продолжительностью 90 рабочих дней истек 15.07.2013 г. Необходимая ответчику для выполнения работ по Договору исходная документация, перечень которой установлен в Приложении N 3 к Договору, была передана истцом 28.02.2013 года в полном объеме.

Авансовый платеж поступил на расчетный счет ответчика 11.03.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 373 от 11.03.2013 г. Если срок выполнения работ продолжительностью 90 рабочих дней рассчитывать с учетом оговорки, что Исполнитель вправе не приступать к работе до получения аванса, то этот срок истек 22.07.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 г. ответчик (Исполнитель) предоставил истцу (Заказчику) вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ N 00000035 от 11.11.2013 и N 00000036 от 18.11.2013 результаты работ по следующим этапам (разделам): - сбор и анализ исходных данных; - схема планировочной организации земельного участка; - архитектурные решения дома и гаража; - конструктивные и объемно-планировочные решения дома и гаража. Остальные предусмотренные Договором разделы проектной документации, а именно общую пояснительную записку, инженерные сети (внутренние): ВК. ОВ, ЭМ. ЭО, СТ, инженерные сети (внутриплощадочные): ВК, Дрен., Эл., смету по дому и гаражу, ПОС ответчик на 16.01.2014 г. истцу не предоставил.

В связи с существенной просрочкой сроков выполнения работ, допущенной ответчиком, истец письмом от 16.01.2014 г. в адрес ответчика отказался от Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, и предложил ответчику возвратить неотработанный аванс, а также выплатить штраф за просрочку выполнения работ.

Аванс, выплаченный истцом ответчику, составлял 2.594.377 руб. 75 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сумма неотработанного ООО "Р-Проект" аванса составила 856 144 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскании неотработанного аванса необоснованными, поскольку ООО "Р-Проект" доказан факт выполнения работ и сдачи их заказчику.

В соответствии с п. 6.4 Договора при нарушении Исполнителем установленных Договором сроков Заказчик имеет право при расчетах удержать штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основанием для взыскания неустойки в данном случае является просрочка выполнения работ по Договору от 28.02.2013 г.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 24.07.2013 года по 12.02.2014 года в размере 1 058 576 руб. 04 коп. Начисление неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден истцом документально.

Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истцом заявлено ходатайство о соразмерном ее уменьшении, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 г. по делу N А40-125205/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич