Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-1263/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-57593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Баравков В.Г., доверенность от 20.06.2014, Зеленкова Э.В., доверенность от 03.04.2015

от ответчика: Туршина А.М., доверенность от 04.03.2015, Иванов А.Ю., ген.директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1263/2015) открытого акционерного общества "Отель "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-57593/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Отель Санкт-Петербург"

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕК"

о взыскании убытков и пени

установил:

Открытое акционерное обществ "Отель Санкт-Петербург" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества " СТРОЙТЕК" (далее - ответчик, подрядчик ) 801 762 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с повреждением ответчик, подрядчик) гранитных плит и 17 931 030 руб. 00 коп. пеней за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 01-07-12 от 20.07.2012.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца и возражениям истца на отзыв ответчика, в том числе Предписаниям N 1 и N 2, вине подрядчика в несоставлении Акта о передаче фронта работ, недоказанности доводов ответчика о проведении подрядчиком по согласованию с истцом производства работ только на части стилобата ввиду того, что на нем располагается вход в отель, банк и клуб, которые в период выполнения работ на объекте продолжали работать.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Определением от 16.03.2015 рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком мотивированного отзыва.

После отложения рассмотрения дела ответчиком были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и доказательства их направления истцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N 01-07-12 от 20.07.2012, в соответствии с которым ответчик-подрядчик производил реконструкцию гранитного покрытия стилобата отеля "Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 5/2, площадью 2 100 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в процессе выполнения работ по договору ответчик своими ненадлежащими действиями разбил 350 гранитных плит размером 700Ч700Ч70 мм, что вынудило истца приобрести указанные плиты стоимостью 801 762 руб. 50 коп. по договору поставки N 18 от 01.04.2014, в обоснование требований о взыскании неустойки - на нарушение ответчиком установленных пунктом 2.3 договора сроков окончания работ - 01. 11.2012, при фактическом выполнении работ подрядчиком 01.09.2013.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, ненадлежащего исполнения заказчиком свих обязательств по передаче подрядчику фронта работ и своевременной оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

При отказе судом от удовлетворения требований о взыскании 801 762 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с повреждением ответчиком (подрядчиком) гранитных плит судом дана правильная представленным истцом доказательствам.

Договор поставки N 18 от 01.04.2014 и товарная накладная N 744 от 06.06.2014 на приобретение плит мощения в количестве 350 шт не являются доказательствами факта причинения именно ответчиком убытков в размере 801 762 руб. 50 коп.

Истцом не представлено ни акта с участием подрядчика, незаинтересованной организации, материалов фотофиксации с указанием конкретной даты, обстоятельств, при которых обнаружен факт повреждения ответчиком плиток, записей в журнал производства работ.

При отказе от удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ судом дана правильная оценка положениям договора.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора начало работ - 01.08.2012; окончание работ - 01.11.2012.

При этом согласно пункту 2.4 договора выполнение срока производства работ подрядчик обеспечивает при соблюдении следующих условий:

- Предоставление Заказчиком фронта работ согласно условиям настоящего договора;

- Получение Подрядчиком аванса согласно условиям п. 5 настоящего договора;

- Своевременной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в соответствии с разделом 5 настоящего договора;

В соответствии с п. 7.1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик-истец обязан передать подрядчику по акту фронт работ для исполнения договора.

Акта о передаче фронта работ сторонами не составлялся.

Довод истца о фактическом выполнении подрядчиком работ без оформления акта приема - передачи работ на всем фронте производства не подтвержден, как не был опровергнут довод ответчика о несоблюдении заказчиком обязательств по соблюдению сроков оплаты работ, несвоевременной передачи заказчиком технических условий на организацию электроснабжения оборудования модернизируемой части пандуса.

Согласно условиям пункта 9 Технического задания (л. д. 9) подрядчик должен был выполнить работы по снятию и восстановлению освещения пандусов с заменой всей электроарматуры и сетей, при этом общий срок производства работ был определен равным трем месяцам.

Однако Технические условия на организацию электроснабжения модернизируемой части пандуса от 23.09.2012 были утверждены главным энергетиком заказчика только 03.10.2014, что подтверждено отметкой на однолитейной схеме электроснабжения силовых счетов на парковке отеля (л.д. 89 - оборот), приложенной ответчиком в отзыву на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оригинал которой был приобщен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков финансирования работ по договору подрядчик вправе приостановить выполнение работ на срок устранения заказчиком нарушений условий договора, при этом сроки, указанные в разделе 2 договора, соответственно переносятся.

31.10.2012 ответчик направил истцу акт N 3формы КС-2 на сумму 402 204 руб. 60 коп. Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил, оплату не произвел.

Акт N 4 от 05.08.2013 на сумму 673 430 руб. 60 коп. был подписан истцом без замечаний, однако оплата по данному акту до настоящего времени не произведена.

Работы, выполненные ответчиком по дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2012, на сумму 866 505 руб. 73 коп., были оплачены истцом со значительной просрочкой. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоблюдении истцом обязательств по своевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в соответствии с разделом 5 настоящего договора, что лишает заказчика оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение сроков оплаты выполненных в период до 01.11.2012 работ истцом не было оспорено.

Ссылка истца на Предписания от 26.06.2013 N 1 и N 2 от 27.06.2013 (л.д. 97, 98) не подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения именно по вине подрядчика, поскольку N 1 касается недостатков при выполнении работ, доказательств вручения подрядчику Предписания от 27.06.2013 N 2 о выполнении подрядчиком работ без освидетельствования операций истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-57593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина