Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1932/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-20202/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт",

апелляционное производство N 05АП-1932/2015

на определение от 23.01.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-20202/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" (ИНН 2540156687, ОГРН 1092540005546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица25.09.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Азия-Импорт": представитель Кан А.Ю. по доверенности от 04.04.2014, сроком на один год, паспорт;

От Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" (далее - ООО "Азия-Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-363/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обжаловала данное решение в суд апелляционной инстанции, однако определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

25.09.2014 ООО "Азия-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанции, в том числе расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 55 000 рублей.

18.12.2014 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 23.01.2015 арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по заявлению о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Азия-Импорт" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт, не отрицая факта пропуска шестимесячного процессуального срока, настаивает на обоснованности своего ходатайства о его восстановлении. Утверждает, что пропуск срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах допущен обществом ввиду неблагоприятного финансового положения ООО "Азия-Импорт", которые вызвано вынесением более чем двух десятков неправомерных решений о корректировке таможенной стоимости, повлекших необоснованное изъятие таможней у Общества значительного количества денежных средств, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел о наличии значительного числа споров между обществом и Владивостокской таможней, которые рассматривались в период с апреля по сентябрь 2014 года. Указывает, что только после отмены названных решений таможни в судебном порядке и возврата излишне взысканных таможенных платежей общество смогло произвести оплату оказанных юридических услуг по данному делу. Полагает, то данные обстоятельства в совокупности с незначительным (на один день) пропуском процессуального срока могут быть признаны уважительными.

Отзыв на апелляционную жалобу от таможенного органа в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Владивостокской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа изготовлено в полном объеме 24.03.2014, а, следовательно, шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов истекал 24.09.2014, и обществом на дату подачи в арбитражный суд Приморского края ходатайства о возмещении судебных расходов пропущен.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе обществом также не приведено доказательств наличия обстоятельств, которые, по утверждению общества, привели к пропуску процессуального срока на обращение за распределением судебных расходов.

Коллегией отклоняется и ссылка апеллянта на сведения из картотеки арбитражных дел о рассмотрении значительного числа споров между обществом и таможней, рассмотренных в период с апреля по сентябрь 2014 года, поскольку соответствующие доказательства к апелляционной жалобе не приложены.

Коллегия не усматривает и доказательств наличия взаимосвязи между пропуском обществом срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и рассмотрением указанных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, в связи с чем вышеизложенные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-20202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева