Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7125/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-84692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года

по делу N А40-84692/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс"

(ОГРН 5087746484140, 105064, г. Москва, Старая Басманная, 12, 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубко В.Г. (по доверенности от01.01.2015)

от ответчика: Дорощенкова Е.С. (по доверенности от 22.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) в размере 3.862.827,72 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, определить размер подлежащих взысканию пени в сумме 3.400.578,72 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость увеличения сроков доставки груза (порожних вагонов), кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) грузоотправителя по железнодорожным накладным в период с января по апрель 2014 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела с учетом уточнения отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 3.862.827,72 руб.

Расчет пени ответчиком оспорен, контррасчет представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза (порожних вагонов), суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил пункт 5.9 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу N А40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 268/11 и определением от 25.12.2009 г. N ВАС-16968/09 разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимаются копии справок "Архив вагонов".

Прохождение вагонов через узлы подтверждаются копиями дорожных ведомостей, архивами вагонов, маршрутом следования поезда по плану формирования, натурными листами поезда.

Таким образом, размер пени по отправкам в связи с прохождением Московского железнодорожного узла подлежит уменьшению на 249.670,26 руб.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на программу "Rail-Тариф", согласно данным которой кратчайшее расстояние между станцией отправления и назначения по спорным отправкам не проходит через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным справкам "Архив вагонов", маршруту следования поезда по плану формирования, натурным листам поезда, а также не опровергает фактическое прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов. При этом пункт 5.9 Правил предоставляет перевозчику право увеличить срок доставки при фактическом прохождении вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов и не связывает это право с расчетом кратчайшего расстояния программой "Rail-Тариф".

Таким образом, пени в размере 249.670,26 руб. взысканы необоснованно.

Судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при расчете пени по железнодорожным накладным ЭЗ875126, ЭЖ648690, ЭИ627878 пункта 6.3 Правил, подлежащего применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки вагона по железнодорожным накладным ЭЗ875126, ЭЖ648690, ЭИ627878 должен быть увеличен, в связи с технической неисправностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями по форме ВУ-23, ВУ-36.

Выявленные технические неисправности (по отправке ЭЗ875126 - завышение фрикционного клина, по отправке ЭЖ648690 - выщербина обода колеса; по отправке ЭИ627878 - износ колпака скользуна) не могли быть выявлены при принятии груза к перевозке, возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагон отставлен для исправления его технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, соответственно судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6.3 Правил.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по отправке ЭИ627878 вагон 95247300 находился в ремонте с 06.03.2014 г. по 08.03.2014 г., в связи с чем срок доставки по отправке ЭИ627878 согласно контррасчету увеличен только на 3 суток (до 11.03.2014 г.), а не на весь период просрочки, учитывая, что на станцию назначения вагон фактически прибыл 23.03.2014 г. (просрочка с 12.03.2014 г. по дату фактического прибытия вагонов ответчиком не оспаривается).

Таким образом, размер необоснованно взысканных пени составляет 14.250,96 (2.361,24 + 10.523.52 + 1.366,20) руб.

Суд первой инстанции по железнодорожным накладным N N ЭЗ818343, ЭЗ667265, ЭЗ711360, ЭЗ869960, ЭЗ870773, ЭИ881652, ЭИ812303, ЭЗ823629, ЭИ706265, ЭИ732156, ЭИ494890, ЭИ748917, ЭИ683079, ЭЗ053388 также необоснованно не применили пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

В подтверждение обоснованности увеличения срока доставки Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" представлены акты общей формы, подписанные грузополучателем без возражений, подтверждающие, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателей.

Таким образом, пени в размере 157.890,69 руб. взысканы необоснованно.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии документального подтверждения задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, не принимаются апелляционным судом и опровергаются представленными в материалы дела документами. Акты общей формы составлены в установленном порядке на станции отставления вагонов (промежуточной станции) по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателя, подписаны двумя сотрудниками ответчика с извещением грузополучателя о задержке вагонов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о продлении срока доставки по железнодорожным накладным ЭЖ033811, ЭЗ087294 в связи с санитарной промывкой вагонов от остатков предыдущего груза по следующим основаниям. Пунктом 11 Правил установлено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов. Ответчик не предоставил доказательств заключения между грузоотправителем и перевозчиком договора на оказание услуг по промывке вагонов по отправкам ЭЖ033811, Э3087294, в котором стороны бы согласовали, увеличение срока доставки вагонов в случае промывки. Данная причина задержки (промывка вагонов) не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок может быть увеличен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27, в связи с чем срок доставки вагонов по накладным NN ЭЖ033811, Э3087294 не подлежит увеличению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Русагротранс" следует взыскать пени в размере 3.441.015,81 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-84692/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140) пени в размере 3.441.015 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча пятнадцать) рублей 81 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36.693 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 810 (восемьсот десять) рублей 78 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2014 N 4672.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова