Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-19259/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-82611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-82611/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Вега" к ООО "МосОблСпортСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МосОблСпортСтрой" о взыскании 5 842 389 руб. 19 коп., в том числе 3 695 375 руб. 83 коп. - задолженности, 2 147 013 руб. 36 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 г. по делу N А41-82611/14 с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу ООО "Вега" взыскано 3 695 375 руб. 83 коп. - задолженности, 2 147 013 руб. 36 коп. - пени, 52 211 руб. 94 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосОблСпортСтрой" подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

02 апреля 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до суммы 1 180 857 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

20.02.2012 года между Подрядчиком ООО "Вега" (далее Истец), и Заказчиком ООО "МосОблСпортСтрой" (далее Ответчик) был заключен договор подряда N 101-12/02 на следующие виды работ: устройство крылец, приямков, машинного отделения лифта и другие виды работ, которые определяются дополнительным соглашением к настоящему договору, на объекте Главный учебный корпус ГОУ "ОмГУ им. Ф.М.Достоевского" по адресу: Певцова 4/1, г. Омск.

Стоимость работ и порядок расчётов с истцом были определены разделом 2 договора подряда N 101-12/02, именно:

-п.2.1.: Предварительная стоимость работ, согласно локального сметного расчёта (Приложение N 3) составляет 7 049 998,92 руб.

-п.2.2.: Оплата за работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Заказчик предварительно оплачивает аванс в размере 10% от общей стоимости работ в течении 3-х дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся сумму Заказчик оплачивает согласно утверждённому графику платежей (Приложение N 1).

-п.2.3.: Окончательный расчёт осуществляется в течении пяти банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

-п.2.4.: Дополнительные работы и затраты, не учтённые в п.1 договора, осуществляются при заключении дополнительного соглашения к договору, с оплатой этих работ отдельно по фактическим затратам сверх договорной стоимости работ по настоящему договору с изменением сроков окончания работ по объекту.

Заказчиком приняты работы и соответственно подписаны двусторонние акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на сумму общую сумму 4.073.693,64 руб. на л.д. 37-115, т. 1.

Однако со стороны Заказчика были нарушены принятые обязательства по оплате в соответствии с п.п. 2.1.-2.3. договора подряда N 101-12/02 и произведён только один разовый платёж за выполненные Подрядчиком работы на сумму 378 317,81 рублей платежным поручением N 567 от 24.05.2012 г.

30.04.203 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому окончательная стоимость работ составила 4.073.693,64 руб. (том 2 л.д.29).

30.04.2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 101-12/02 от 20.02.2012 года, в котором установили, что Подрядчик передаст по акту приема-передачи результат незавершенных работ, а Заказчик компенсирует затраты подрядчика на выполнение работ в размере 3 695 375 руб. 83 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Акт приема-передачи незавершенного строительства подписан сторонами 30.04.2013 года.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 8.3 договора за период с 23.02.2012 г. по 27.11.2013 г. г. в сумме 2 147 013,36 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства до суммы 1 180 857 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора и соглашения о расторжении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 2 147 013, 36 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки истцом учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 03.02.2015 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 года по делу N А41-82611/14 отменить.

Взыскать с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу ООО "Вега" 3695 375, 85 руб. долга, 2 147 013, 36 руб. пени, 52 211, 94 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина