Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7084/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-90952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ООО "Строительная компания "РОСТЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-90952/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-697)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Строительная компания "РОСТЪ" (ОГРН 1085018001111)

о расторжении контракта, взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014 г.

От ответчика: Кравчук М.М. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" (далее - ООО"Строительная компания "РОСТЪ") о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта отказано

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны РФ, ООО "Строительная компания "РОСТЪ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны РФ ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что услуги по контракту не оказывались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.02.2012 г. N 65/ЭА/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (услуги).

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями контракта, услуги должны быть оказаны до 25.11.2012 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со спецификацией, ответчик должен был отремонтировать вагоны N N 42685:01785500, 40274:03172053, 62834:01785526.

В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 15.11.2012, подписанный полномочными представителями истца и ответчика, без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, которые подтверждают факт надлежащего выполнения ответчика взятых на себя обязательств в отношении вагона 40274:03172053.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 700 688 руб.

При этом, материалами дела не подтвержден факт надлежащего выполнения ответчиком услуг по ремонту в предусмотренный договором срок в отношении вагонов 42685:01785500, 62834:01785526.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоказанных услуг.

Материалами дела усматривается нарушение ответчиком срока выполнения обязательств, в связи с чем начисление истцом неустойки в порядке указанного пункта контракта судом признается обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 76 304 руб. 92 коп. за период с 07.05.2013 по 21.11.2013 г.

Ссылка ответчика на то, что материалами дела подтверждено оказание услуг ответчиком по спорным вагонам, судом апелляционной инстанции отклоняется вследствие отсутствия доказательств соблюдения предусмотренных контрактом сроков оказания услуг.

Истцом также заявлялось требование о расторжении спорного контракта, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Положениями 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно положениям п. 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как было верно указано судом первой инстанции, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом подписанных сторонами актов от 20.03.2013 г. о принятии вагонов из ремонта, материалами дела не усматривается существенное нарушение ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ООО "Строительная компания "РОСТЪ" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-90952/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ООО "Строительная компания "РОСТЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик