Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-809/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А47-4663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-4663/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - ООО "Русский кредит", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЕНАТОР" (далее - ООО "Компания СЕНАТОР", ответчик, покупатель) о взыскании убытков в сумме 6 144 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русский кредит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не была дана правовая оценка доводам общества, а именно, тому обстоятельству, что между сторонами, несмотря на судебное разбирательство по делу N А47-1417/2013, в рамках договора купли-продажи товара от 16.08.2012 сохранились договорные отношения, а значит покупатель - ООО "Компания СЕНАТОР", по его мнению, обязано было оплатить в срок до 01.10.2012 полную стоимость товара, то есть 7 560 000 руб.

ООО "Русский кредит" со своей стороны не отказывалось от обязательств поставить товар в рамках неоплаченной суммы, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки истца.

Истец утверждает, что им представлены доказательства хранения товара и его продажи стороннему лицу по цене, менее согласованной сторонами по договору, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, представленными им документами подтверждён факт наличия товара у истца, в связи с чем вывод суда об отсутствии такого товара истец считает неосновательным.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о неразумности и недобросовестности истца при хранении товара по истечении определённого договором срока -30.09.2012 на том основании, что после 01.10.2012 действие договора заключалось в получении покупателем исполнения по той части партии товара, в отношении которой им была внесена предварительная оплата до 01.10.2012. По утверждению истца, неоплата товара покупателем порождает у него право требовать возмещения убытков в порядке ст.ст. 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русский кредит" (продавец) и ООО "Компания СЕНАТОР" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 16.08.2012, по условиям которого ООО "Русский кредит" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Компания СЕНАТОР" (покупатель) предусмотренный в спецификации (приложение N 1 к договору) товар, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него предусмотренную цену.

Согласно п. 2 договора общая стоимость товара составила 7 560 000 рублей и должна была быть оплачена не позднее 01.10.2012.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию убытки, состоящие из разницы в стоимости товара, которая по его мнению подлежала оплате ответчиком по договору от 16.08.2012, (4 184 000 руб.) и той стоимостью, по которой товар фактически был реализован ООО "РАМКОР" по договору от 01.04.2014 (2 000 000 руб.) (упущенная выгода), а также реальный ущерб, понесённый в связи с хранением товара на складе (3 960 000 руб.).

Данные убытки, по утверждению истца, являются следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора от 16.08.2012 и по его принятию от истца (продавца), который во этой связи вынужден был хранить данный товар на складе и реализовать его стороннему лицу (ООО "РАМКОР") по цене, намного меньше согласованной сторонами в договоре.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по делу N А47-1417/2013 установлен факт перечисления ООО "Компания СЕНАТОР" на расчётный счёт ООО "Русский кредит" предварительной оплаты в сумме 3 376 000 руб., что соответствует 50% стоимости товара, а также факт неисполнения ООО "Русский кредит" встречной обязанности по передаче товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по делу N А47-1417/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "Компания СЕНАТОР" к ООО "Русский кредит" и взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 376 000 руб., а также 99 029 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года N 18АП-1916/2014 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, данными судебными актами, принятыми в рамках дела N А47-1417/2013, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Русский кредит", выступающим истцом по настоящему делу, своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в срок, согласованный сторонами упомянутого выше договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как установленные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку спор в рамках дела N А47-1417/2013 был рассмотрен между теми же лицами, что и в настоящем деле, относительно исполнения их обязательств по договору, на положения которого ссылается истец в рамках данного дела, соответственно, факт ненадлежащего исполнения ООО "Русский кредит" обязательств по передаче товара следует признать установленным и не подлежащим повторному доказыванию и для настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применяя данную норму права, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, обязанность продавца передать товар прекращается и на его стороне возникает денежное обязательство по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делу N А47-1417/2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, в данном случае является продавец, а не покупатель.

В рамках упомянутого дела ООО "Компания СЕНАТОР", утратившее интерес к исполнению договора, воспользовалось способом защиты, указанным в ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "Русский кредит" сумму предварительной оплаты и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, после чего обязательство продавца по передаче товара было прекращено, в связи с чем после взыскания предварительной оплаты вследствие неправомерных действий ООО "Русский кредит", у последнего не имелось ни обязанности передать товар покупателю по договору, ни права требовать за него оплаты, вследствие чего все расходы по приобретению, хранению и последующей реализации такого товара являются собственным предпринимательским риском истца и не могут быть взысканы с ответчика, поведение которого носит правомерный характер.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки обязательства покупателя по оплате товара как неисполненного, а поведения продавца как правомерного направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А 47-1417/2013, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционным судом не установлен ни противоправный характер действий ответчика, ни причинно-следственная связь между данными действиями и понесёнными истцом расходами, а также неполученными доходами, заявленными в качестве убытков, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков с позиций ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-4663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов