Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-4557/14

г. Чита

08 апреля 2015 г.

Дело N А58-2238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-2238/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 N 01-07-000953/14 к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Михайловичу о досрочном расторжении договора аренды от 28.02.2013 N 01/13-А,

(суд первой инстанции - Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нестеренко Е.И., представитель по доверенности от 15.01.2015.

установил:

Администрация муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042, место нахождения: г.Ленск, ул.Ленина, 63, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Михайловичу (ИНН 141402086833, ОГРН 309141409800061, место нахождения: г.Ленск, далее - ответчик, предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды N 01/13-А от 28.02.2013, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя, для использования под городскую свалку, общей площадью 170 000 кв.м., кадастровый номер N 14:14:050114:497, принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008 серия 14-АА N 458186.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) расторгнут договор N 01/13-А аренды земельного участка, находящегося в собственности МО "город Ленск" Республики Саха (Якутия) от 28.02.2013, заключенный между Муниципальным образованием "город Ленск" Республики Саха (Якутия) и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Сергеем Михайловичем.

В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, уплаты задолженности по договору ответчик суду не представил, таким образом, основания для расторжения договора имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2014 г. по иску Администрации муниципального образования "Город Ленек" к ИП Овчинникову Сергею Михайловичу по делу N А58-2238/2014 и направить его на новое рассмотрение.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были даны пояснения причин задержки выплаты арендных платежей, но как обоснование судом приняты не были. Между тем, ответчиком подано исковое заявление к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) о признании постановления ГКЦ - РЭК Республики Саха (Якутия) от 22Л 0.2013 г. N 125 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правления ГКЦ-РЭК РС(Я) от 19.11.2012 г. N107 "Об утверждении тарифов на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса Республики Саха (Якутия)" недействительным, поскольку утвержденные тарифы затрат на арендную плату в полном объеме не покрывают, что стало основанием для несвоевременной оплаты арендной платы за земельный участок. К концу декабря 2013 г., собрав небольшую сумму за отработанный период с марта по ноябрь 2013 г., составившую стоимость арендной платы за один месяц, ответчик направил сумму в размере 841667.00 рублей на расчетный счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение N21 от 24.12.2013 г., что в свою очередь также говорит об уменьшении цены иска администрации МО "Город Ленск".

В связи с тем, что предоставленный в аренду земельный участок предназначен именно для размещения бытовых отходов и не иначе, в связи с чем ИП Овчинников не имеет возможности заниматься на данном участке иными видами деятельности, не подлежащими лицензированию и регулированию тарифов и получать из этого выгоду. Не установление соответствующего законодательству тарифа повлекло за собой долгие судебные тяжбы и невозможность ответчиком собирать необходимую плату, которая могла бы покрыть расходы по аренде земли.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что размер арендной платы был определен по результатам аукциона, поэтому подлежит безусловной оплате, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.03.2015.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что при установлении тарифов в него затраты на аренду земельного участка были включены частично, установленные тарифы оспаривались предпринимателем, так как предприниматель имеет право на получение гарантированного дохода от арендованного участка. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для личного участия и представления дополнительных доказательств. Ходатайство было оставлено без удовлетворения, так как представитель предпринимателя явился в судебное заседание, а в ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые он планировал представить и причины, по которым они не были представлены суду первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2013 по результатам аукциона, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/13-А аренды земельного участка (т.1 л.д.10-15, далее - договор).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 07.05.2013 N 14-14-05/002/2013-088, земельный участок передан по акту приема-передачи (т.1 л.д.17).

Пунктом 1.1 договора определен его предмет - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя, для использования под городскую свалку, площадью 170 000 кв.м., кадастровый номер N 14:14:050114:497.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 21.02.2013 по 21.02.2018.

Пунктом 3.3. договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет истца.

Размер годовой арендной платы по договору определен в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 21.02.2013 N 2 и составляет 10 100 000,00 руб. без учета НДС в год.

Арендная плата в месяц составляет 841 667,00 руб., начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель обязан в течение 30 дней досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты Арендатором арендного платежа более чем за два месяца подряд (пункт 4.2.1).

Договор расторгается по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.2.1 (пункт 6.3).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора, указывая на невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) договор расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В силу абзаца 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства:

- неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд;

- обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора;

- фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, в рассматриваемой ситуации, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, уплаты задолженности по договору ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции проверено соблюдение досудебного порядка расторжения договора, и обоснованно указано, что истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых указывал на необходимость выполнения обязанностей по уплате задолженности с указанием конкретных сроков, а также истец направил претензию с требованием о расторжении договора. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы и представителя предпринимателя со ссылкой на то, что утвержденный тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не покрывает затрат на арендную плату, поэтому он был оспорен, таким образом, предприниматель не имел возможности в рамках установленного тарифа получить денежные суммы, достаточные для уплаты арендной платы, а предприниматель имеет право на получение гарантированного дохода, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор был заключен по результатам аукциона, следовательно, предприниматель сознательно пошел на определенный размер арендной платы, который не может быть изменен ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения. При этом предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ), то есть, при участии в бизнес проекте субъект предпринимательской деятельности должен сам просчитывать возможные риски, которые могут привести и к тому, что деятельность окажется убыточной. Однако, это не освобождает лицо от выполнения принятых на себя добровольно обязательств по сделкам. Таким образом, указанные доводы не имеют значения при рассмотрении вопроса о выполнении обязательств по договору аренды, а также при рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению договора аренды в связи с неоплатой арендной платы более двух раз подряд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-2238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев