Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-2194/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-19077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Багненко С.В. по доверенности от 26.02.2015 (сроком до 31.12.2015, паспорт; Котов А.Б. по доверенности от 13.03.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь" (07АП-2194/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-19077/2014

(судья А.О. Нестеренко)

по иску индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны (ОГРН 304420528500098, ИНН 420505909899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь" (ОГРН 1024200702240, ИНН 4205031367)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширина Татьяна Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь" о взыскании 3 231 708,40 руб. основного долга и 691 943,20 руб. неустойки за просрочку платежа с 01.04.2014 по 02.09.2014 по договору поставки от 01.04.2014 N 36 (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-19077/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие объем и стоимость поставленного товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кашириной Татьяной Геннадьевной (поставщик) заключили договор поставки товара от 01.04.2014 N 36 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяется в спецификациях, по истечении 7 календарных дней со дня доставки партии в место, указанной в заявке покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п. 1.1, 7.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока (п. 15.1).

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (п. 8.9)

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 4 507 067,70 рублей, что подтверждают товарные накладные и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Оплата поставленных товаров покупателем в полном объеме не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.09.2014 с требованием о взыскании имеющейся задолженности и уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 3 231 708,40 руб. не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.9 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 691 943,20 руб. за период с 01.04.2014 по 02.09.2014.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в размере 691 943,20 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объем и стоимость поставленного товара опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-19077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1337 от 30.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева