Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7155/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-180008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-180008/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1490),

по заявлению ООО "МДМ"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	Вишневский С.В. по доверенности от 29.10.2014; Чарнопис Е.И. по доверенности от 29.10.2014;
от ответчика:	Маликова Г.Р. по доверенности от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДМ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Центрального таможенного управления ФТС России (далее таможенный орган, ответчик, Управление) от 16.10.2014 о наложении ареста на товары и от 17.10.2014 об изъятии товаров.

Решением от 16.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что Управлением обоснованно и в соответствии с таможенным законодательством был наложен арест на товары и произведено их изъятие.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной таможенной проверки N 10100000/401/161014/Р0184 таможенным органом с 16.10.2014 начата выездная таможенная проверка в отношении ООО МДМ" по факту ввоза Обществом товара, маркированного товарным знаком "GAUDI", с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

В рамках выездной проверки был произведен таможенный осмотр склада, арендуемого ООО "МДМ", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.29, по результатам которого был составлен акт от 17.10.2014.

В результате осмотра установлено, что на указанном складе находятся товары в картонных коробках, на части которых имеются надписи "GAUDI", имеются следы повреждений в местах предполагаемой маркировки товара, на части товара отрезаны места, где предположительно ранее была нанесена торговая марка, в отношении которой в распоряжении таможенных органов имеются методические рекомендации "Способы идентификации контрафактных изделий архитектурного декора из пенополиуретана, маркированных товарным знаком "GAUDI". Товарный знак "GAUDI" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номером 03034/02736-001/121113.

Таким образом, таможенный орган посчитал товары, хранящиеся на складе, обладающими признаками контрафактной продукции.

Постановлением от 16.10.2014 был наложен арест на товары, хранящиеся на складе по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.29, и Обществу выдано требование N 1 от 17.10.2014 о предоставлении документов в срок до 24.10.2014.

Постановлением от 17.10.2014 часть товаров была изъята таможенным органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями КоАП РФ, п.1 ст.328 ТК ТС, ч.2 ст.305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 311-ФЗ), в компетенцию таможенного органа входит принятие мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, содержащих товарные знаки, включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза является одной из функций таможенных органов.

Таким образом, таможенный орган при проведении выездной проверки действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств- членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.

В рассматриваемом случае арест на товар, маркированный товарным знаком "GAUDI" и указанный в Приложении N 1 к Акту о наложении ареста на товары от 16.10.2014, был наложен в связи с непредставлением генеральным директором ООО "МДМ" товаросопроводительных документов на товар и отсутствием пояснения о происхождении товаров, маркированных товарным знаком "GAUDI", на складе, арендуемом ООО "МДМ", а также в целях недопущения механического воздействия на товар и его упаковку для сокрытия признаков нарушения использования чужого товарного знака.

В соответствии с ч.4 ст.183 Федерального закона N 311-ФЗ при обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров.

17.10.2014 на основании постановления об изъятии товаров произведено изъятие товаров из полиуретана "лепной декор" и указанных в приложении N 1 (фотографии товаров) и N 2 (перечень товаров) к Акту изъятия товаров от 17.10.2014.

Необходимо отметить, что таможенный осмотр, арест и изъятие товаров осуществлялись с привлечением сотрудника представителя правообладателя ООО "Первая патентная компания" Кабановой Ю.В. по доверенности N 342/1 от 02.06.2014 и с участием генерального директора ООО "МДМ" Серика С.И.

При этом представитель Кабанова Ю.В. была уполномочена правообладателем на определение контрафактной продукции и предоставление заключений по определению признаков контрафактной продукции.

Правообладатель товарного знака ООО "Декор" в письме от 22.10.2014 N 218 и представитель правообладателя ООО "Первая патентная компания" в письме от 20.10.2014 N 94 подтвердили, что:

- выявленные в ходе таможенного осмотра помещений и территорий товары (карнизы, колонны, розетки и другие изделия лепного и архитектурного декора из пенополиуритана), маркированные обозначением "GAUDI", обладают признаками контрафактной продукции;

- правообладатель ООО "Декор" не поставляло в адрес Общества и не передавало какие либо права на указанный товарный знак, не заключало лицензионного договора о представлении права на использование товарного знака и не давало согласия, как на хранение, так и на реализацию данных товаров в торговых точках.

Кроме того, представитель правообладателя ООО "Первая патентная компания" представил заключение патентного поверенного РФ (рег.N 1588) Абдураимовой Д.А., в связи с установлением наличия признаков незаконного использования товарного знака.

При указанных обстоятельствах Управлением обоснованно и в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в рамках выездной таможенной проверки был наложен арест на товары, маркированные торговым знаком, и произведено их изъятие.

Необходимо отметить, что 03.12.2014 Московской таможней в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении N 10129000-1319/2014 изъят товар "лепной декор", явившийся предметом административного правонарушения, и составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.12.2014.

Изъятые в рамках дела об административном правонарушении товары соответствуют перечню товаров, изъятых на основании постановления от 17.10.2014 в ходе выездной таможенной проверки, указанных в перечне N 2 к Акту изъятия товаров от 17.10.2014.

В соответствии с ч.12 ст.183 Федерального закона N 311-ФЗ в случаях, когда изъятые товары или товары, на которые наложен арест, задерживаются в соответствии со ст.189 настоящего Федерального закона либо товары или документы изымаются или арестовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или в соответствии со ст.168 Федерального закона, товары, документы, не возвращаются, изъятие либо арест товаров, документов, произведенные в соответствии с настоящей статьей, считаются снятыми, а в акте выездной таможенной проверки указывается номер документа, на основании которого товары, документы, задержаны, изъяты или арестованы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренных постановлений таможенного органа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми актами органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела ранее назначенного времени в отсутствие заявителя, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу от 09.12.2014 судебное заседание начато в 10 часов 40 минут, при этом представитель заявителя не явился. Таким образом, процессуальные права лица, участвующие в деле, не нарушены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-180008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева