Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-264/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-57403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" (ИНН: 5053021388, ОГРН: 1025007109753): Салина А.С., представитель по доверенности N 22 от 03.09.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 6163095680, ОГРН: 1096163000108): Ильичева Е.Н., представитель по доверенности от 12.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-57403/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" об уменьшении установленной за работу цены и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в сумме 305 109 руб. и неустойки в сумме 417 600 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.5-9, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Меридиан" об уменьшении установленной за работу цены и взыскании неустойки (л.д.127-129 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 дело N А41-57403/14 передано по правилам подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (л.д.166).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Представитель ООО "Меридиан" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

Так, принимая исковое заявление к производству арбитражный суд обязан проверить, что при подаче заявления не нарушены положения норм указанной главы АПК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "Меридиан" является следующий адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, д. 19, оф.(кв.) 2.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В силу вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражное дело N А41-57403/14 подлежащим передаче Арбитражным судом Московской области на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41 - 57403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова