Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-2116/15

г. Томск

07 апреля 2015 г.

Дело N А67-6248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: Д.С. Яшина по дов. от 23.12.2014

от ответчика: Д.В. Елисеева по дов. от 04.06.2014

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" (07АП-2116/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу N А67-6248/2014 (судья А.В. Хлебников) по иску ООО "Электросети" (ОГРН 1127024000399) к ООО "Фаворит" (ОГРН 1077017037591), при участии третьего лица: ОАО "Городские электрические сети" (ОГРН 1067024010327) о взыскании 95 030,12 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросети" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Фаворит" о взыскании 95 030,12 руб. убытков.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Городские электрические сети".

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 884 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фаворит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- в подтверждение факта причинения вреда представлены свидетельские показания двух свидетелей, которые не были очевидцами события, которое имело место быть 19.01.2014, дали противоречивые показания относительно даты происшествия;

- протокол о нарушении правил производства работ от 21.01.2014 составлен истцом, прямо заинтересованным лицом в исходе дела, Постановление N ЭЭП-71/юл о назначении административного наказания от 27.03.2014 вынесено на основании протокола, составленного истцом, и подлежит критической оценке;

- постановление N ЭЭП-71/юл о назначении административного наказания от 27.03.2014 не имеет преюдициального значения для суда первой инстанции; факт того, что указанный документ не обжаловался не является доказательством несения убытков;

- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ до 15.11.2013;

- исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, правообладателем (собственником) поврежденного имущества является ОАО "ГЭС", доказательства, что спорное имущество находится на балансе истца им не представлено;

- суд не выяснил, действовали на момент повреждения договор аренды N 10/03/13 от 01.02.2013, т.к срок его действия до 31.12.2013.

ООО "Электросети" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что свидетельские показания согласуются с содержанием протокола о нарушении правил производства работ в районе действующих воздушных линий электропередач от 21.01.2014. Постановление N ЭЭП-71/юл от 27.03.2014 ответчиком не обжаловано. Факт причинения вреда, его вина и причинно-следственная связь между указанным фактом и причиненным вредом подтвержден материалами дела.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросети" является арендатором объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электроэнергии и иной непосредственно связанной с передачей электроэнергии (в т.ч. технологическое присоединение), что подтверждается договором аренды N 10/03/13 от 01.02.2013. Перечень объектов электросетевого хозяйства, переданного в аренду, определен в приложении N 1 к договору N 10/03/13 от 01.02.2013, из которого следует, что в аренду, в том числе передано электроснабжение здания КНС-1 от ТП-101 ф.7 (Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Лесная, 3а/1, сооружение N 1э) (л. д. 19, 101 т. 1) с учетом адресной справки.

21.01.2014 инженером ПТО ООО "Электросети" Буяк В.Л. составлен протокол о нарушении правил производства работ в районе действующих воздушных линий и кабелей, в которой зафиксировано, что 17.01.2014 в г. Северск, ул. Пионерская, 6 при работе буром были повреждены кабели 0,4 кВ от ТП-101 ф. 7 до здания перекачки N 1. Нарушителем признан ООО "Фаворит" (л.д.22, т.1).

Постановлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) N ЭЭП-71/юл от 27.03.2014 о назначении административного наказания, принятого в отношении ООО "Фаворит", ответчик признан виновным в нарушении п/п. "ж" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N160 от 24.02.2009, п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N6 от 13.01.2003, при совершении бурении шурфов под заземляющие устройства по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Пионерская, д. 6 и повреждении кабельных линий 0,4 кВ от ТП-101 ф. 7 (л.д. 25-27, т.1).

Ссылаясь на то, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ причинило истцу убытки в виде восстановления поврежденного имущества, ООО "Электросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного виновного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, в соответствии с которыми:

- на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (п.18);

- заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (п. 19 ).

В соответствии с п.п. 29, 30 названных Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

На основании п. 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п.п. 52, 53 Правил).

Доказательства соблюдения требований п.п. 18,23 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, в материалы дела не представлены.

Факт повреждения ООО "Фаворит" спорного участка кабельной линии связи в ходе производства работ при бурении шурфов под заземляющие устройства по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Пионерская, д. 6 подтверждается служебной запиской мастера СЭЭ Янчука А.М. (л.д. 21, т.1), протоколом о нарушении правил производство работ в районе действующих воздушных линий электропередач и кабелей от 21.01.2014 (л.д. 22, т.1), постановлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) N ЭЭП-71/юл от 27.03.2014.

Постановление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) N ЭЭП-71/юл от 27.03.2014, которым установлена виновность действий ответчика и нарушение им требований законодательства при бурении шурфов под заземляющие устройства по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Пионерская, д. 6, которая привела к повреждению кабельных линий 0,4 кВ от ТП-101 ф. 7, ответчиком не обжаловано. Несоответствие изложенных в нем фактических обстоятельств, документально не опровергнуто. К тому же, нахождение в данный период на объекте по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Пионерская именно работников ответчика, подтверждено свидетельскими показаниями работников ООО "Электросети" Янчука А.М. и Буяк В.Л., что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 72-74, т.2).

Сам факт производства работ на указанном объекте по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Пионерская, д.6, ответчик не оспаривает. Доказательства того, что в указанный период работы могли производиться другой подрядной организацией, в материалах дела не имеется.

Представленные же ответчиком акты о приемке выполненных работ (л.д. 127-130, т.1) в подтверждение доводов о том, что работы были выполнены только с июня по декабрь 2013 года, не могут опровергать факт нахождения на спорном объекте именно работников ответчика и выполнения ими работ.

Таким образом, оценив порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для возложения на ООО "Фаворит" ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика о критической оценке постановления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) N ЭЭП-71/юл от 27.03.2014, в связи с тем, что указанный акт составлен на основании протокола о нарушении правил производства работ от 21.01.2014, не обоснованы, в указанном постановлении ссылка на акт отсутствуют. Факт того, что именно протокол от 21.01.2014 послужил основанием для вынесения постановления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) N ЭЭП-71/юл от 27.03.2014 ответчиком не доказан.

Размер убытков по расчету истца, основанный на локальном сметном расчете, представленных документах (счет-фактур, путевых листов и др. - л.д.85-95, т.1), составил 95030,12 руб. Указанная сумма была рассчитана истцом на основе использованных в ходе восстановительных работ стоимости материалов - 41 755 руб., стоимости использованной техники - 6 129 руб., стоимости из учета затрат на оплату труда рабочим истца, задействованным при восстановительных работах, накладные расходы -11 700 руб. и сметная прибыль - 6777 руб. и НДС в сумме 14 496, 12 руб.

Однако удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал 47 884 руб., т.е. стоимость материалов - 41 755 руб. и использованной техники - 6 129 руб., исключив из состава размера ущерба суммы иных затрат.

Ссылка ответчика на предъявление иска ненадлежащим истцом в виду того, что собственником повреждённого имущества является иное лицо, в то время как истец является лишь его арендатором, подлежит отклонению. Владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

ООО "Электросети" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды N 10/03/13 от 01.02.2013, и на него возложена обязанность по осуществлению содержания данного имущества в надлежащем состоянии. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

Вопросы относительно срока действия договора аренды N 10/03/13 от 01.02.2013 и постановки спорного имущества на баланс, на что указывает податель жалобы, не входят в предмет исследования в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу N А67-6248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук