Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2021/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-18460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края - Аникина Д.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1; Ермолаев Б.А. по доверенности от 30.03.2015 N 5;

от ответчика, ООО "ИНТЕРАСОФТ" - Ремпель В.А. на основании решения общества от 10.06.2014 N 9; Удодов Д.М. на основании ордера от 01.04.2015 N 402845;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНТЕРАСОФТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-18460/2014

по иску Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края (ОГРН 1035900070733, ИНН 5902292061)

к ООО "ИНТЕРАСОФТ" (ОГРН 1105904010442, ИНН 5904232572)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Комитет записи актов гражданского состояния Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтераСофт" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N ЭА000791 от 03.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании неустойки в размере 945 730 руб. (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 иск удовлетворен в размере заявленных требований с учетом уменьшения. Государственный контракт N ЭА000791 от 03.02.2014, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 157 625 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (157 625 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 25 915 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 86-94).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что недостатки оказанных услуг являются несущественными, устранимыми, вызваны объективными причинами, в том числе действиями истца. Поясняет, что в отношении нарушения N 1 - оборудование было поставлено, но не было принято истцом по причине несоответствия параметров системных блоков параметрам, указанным в техническом задании, поставленные ответчиком системные блоки имеют более высокие характеристики, оборудование, предусмотренное техническим заданием, снято с производства; в отношении нарушения N 2 - средства защиты и лицензии истцу предоставлены; в отношении нарушения N 3 - задержка в оказании услуг произошла не по вине ответчика, не были утверждены правила взаимодействия программных продуктов, не получен доступ к серверному оборудованию; в отношении нарушения N 4 - истцом установлен запрет на доступ работников ответчика к серверному оборудованию; в отношении нарушения N 5 - программно-аппаратный комплекс поставлен ответчиком на рабочие станции, их настройка невозможна без доступа к серверу; в отношении нарушения N 6 - аудит информационных систем не проведен, поскольку истцом не представлены Правила о проведении аудита.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и всех документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Представители истца не возражают против приобщения дополнений к апелляционной жалобе и всех документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела; в приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть из данных документов имеется в материалах настоящего дела, в отношении дополнительных документов, которые отсутствуют в деле, представителями ответчика не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N ЭА00079, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению формирования электронного банка данных органов ЗАГС Пермского края в режиме реального времени, объем и полный перечень которых установлен в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта) (т. 1 л.д. 10-14).

Цена контракта составляет 31 525 000 руб., без НДС (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 2.4.1, 2.4.2 контракта, приложении N 3 контракту (график платежей) (т. 1 л.д. 54).

Срок оказания услуг предусмотрен в п. 3.1 контракта: с даты заключения контракта по декабрь 2016 года.

По условиям пунктов 4.4.1, 4.4.2 контракта, а также технических требований, исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику акты приемки оказанных услуг по итогам исполнения контракта, предоставить в пользование оборудование в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Этапы оказания услуг по обеспечению формирования электронного банка данных органов ЗАГС Пермского края в режиме реального времени согласованы сторонами в приложении N 1 (техническое задание, раздел 8), которое является неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 15)., а также в разделе 8 Технического задания (т. 1 л.д. 46).

Сроки оказания услуг разделаны на 6 этапов (т. 1 л.д. 46):

1 этап - предоставление в пользование оборудования, в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта;

2 этап - предоставление в пользование средств защиты информации, в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, кроме ниже перечисленных средств защиты информации:

- криптошлюз (обозначается IPC-25) 10 штук - в срок до 01.02.2015;

- криптошлюз (обозначается IPC-25) 10 штук - в срок до 01.02.2015;

- лицензия на право использования сертифицированного средства защиты информации на одном рабочем месте в автономном режиме, 20 штук - в срок до 01.02.2015;

- лицензия на право использования сертифицированного средства защиты информации на одном рабочем месте в автономном режиме, 20 штук - в срок до 01.02.2016;

- программный комплекс для контроля утечек конфиденциальной информации и персональных данных, а также мониторинга активности персонала в срок до 01.04.2015;

3 этап - установка и настройка оборудования с момента предоставления в пользование - 7 дней;

4 этап - установка средства защиты информации с момента предоставления в пользование - 60 дней;

5 этап - услуги по модернизации автоматизированной информационной системы:

- реализация в АИС ЗАГС возможности подписания электронной подписью сотрудника создаваемых и изменяемых записей актов гражданского состояния в срок до 01.04.2016;

- реализация в АИС ЗАГС возможности взаимодействия с электронными сервисами ГИС "ГМП" для подтверждения фактов оплаты государственной пошлины за предоставление государственных услуг в области государственной регистрации актов гражданского состояния в срок 120 дней с момента подписания контракта;

- реализация ускоренного процесса связывания графических образов, полученных в результате сканирования записей актов гражданского состояния из архивных книг, с СПО АИС ЗАГС Пермского края в Комитете ЗАГС Пермского края и отделе обработки и хранения документов Комитета ЗАГС в срок до 01.09.2016;

6 этап - услуги по обслуживанию и сопровождению автоматизированной информационной системы и средств защиты информации с момента подписания контракта до 25.12.2016.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом раздела 8 технического задания, заключенный сторонами контракт фиксирует получение заказчиком результата работ поэтапно.

Согласно п.11.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 2 рабочих дня.

Письмом от 25.07.2014 N СЭД-42-01-36-206 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по контракту:

- так, в нарушение п. 4.4.1 контракта не исполнена обязанность по письменному уведомлению заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с графиком, установленным в приложении N 3 к контракту;

- не исполнена обязанность по предоставлению заказчику акта приемки выполненных работ в установленный п. 5.2 контракта срок;

- не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению в пользование заказчику оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к техническому заданию) (по состоянию на 25.07.2014 заказчику не предоставлено 20 комплектов системных блоков);

- не в полном объеме исполнен п.2 технического задания, а именно в срок до 23.02.2014 заказчику должны были быть предоставлены в пользование средства защиты информации в количестве 573 штук (остаются не поставленными 50 штук);

- не оказана услуга по модернизации АИС ЗАГС, срок оказания по контракту до 03.06.2014;

- не обеспечено формирование электронного банка данных органов ЗАГС Пермского края в режиме реального времени в 36 из 55 отделов ЗАГС Пермского края, тем самым нарушен подпункт 4 п. 4 технического задания (т. 1 л.д. 79-81).

Письмом от 08.08.2014 N СЭД-42-01-36-254 истец уведомил ответчика о сбое в работе оборудования (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 12.08.2014 N СЭД-42-01-36-263 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по контракту в части установки и настройки средств защиты информации (т. 1 л.д. 83).

Письмом от 13.08.2014 N СЭД-42-01-36-269 истец повторно уведомил ответчика о сбое в работе оборудования, представленного в пользование истцу (т. 1 л.д. 84-85).

Письмом от 22.08.2014 N СЭД-42-01-36-306 истец уведомил ответчика о недостатках в услугах по обеспечению формирования электронного банка данных органов ЗАГС Пермского края в режиме реального времени, просил устранить пробелы в срок до 03.09.2014 (т. 1 л.д. 86).

28.08.2014 ответчиком подготовлен ответ, в котором изложенные доводы, в части неисполнения обязательств по контракту, документально не подтверждены (т. 1 л.д. 89).

28.08.2014 комиссией с участием представителей истца и ответчика составлен акт о проверке соответствия передаваемой в пользование техники техническому заданию (т. 1 л.д. 137).

По результатам проверки сделан вывод о том, что передаваемая в пользование по контракту техника не соответствует техническому заданию (приложение N 1), спецификации.

Письмом от 03.09.2014 N 37 ответчик уведомил истца о том, что в связи со снятием с производства ранее поставляемой техники (системных блоков PN:D5R72AE), аналогичная модель предложенная поставщиками не соответствует требованиям технического задания. Истцу предложено произвести замену на другую модель с более высокими техническими характеристиками (т. 1 л.д. 139).

Все оборудование, поставленное ответчиком по контракту, оказанные услуги, оплачены истцом, с учетом сроков, согласованных в графике платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Письмом от 19.08.2014 N СЭД-42-01-36-296 истец уведомил ответчика о расторжении контракта (т. 1 л.д. 87).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из существенности нарушений контракта, доказанности просрочки выполнения работ, наличия основания для взыскания неустойки, наличия правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность за расторжения контракта по решению суда, в размере 3% от цены контракта.

Досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Нарушение сроков оказания услуг подтверждается перепиской сторон, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств оказания услуг в полном объеме, предусмотренных техническим заданием, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта, а именно: в установленный срок исполнитель не выполнил предусмотренные контрактом работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о расторжении указанного государственного контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки по п. 6.5. контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств о сроке и выполнения работ, проверив произведенный истцом расчет неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы в размере 157 625 руб., произведя ее расчет исходя из 0,5% от цены контракта (31 525 000 * 0,5%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо отказа в удовлетворении иска из материалов дела не усматривается.

Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, повлекшие нарушение сроков выполнения работ, не свидетельствуют о невозможности ответчиком выполнения работ (оказания услуг) в предусмотренные контрактом сроки, поскольку большинство из перечисленных ответчиком обстоятельств возникло в августе 2014 года, а к указанному моменту времени большая часть обязательств, предусмотренных контрактом, должна были исполнена ответчиком, чего им сделано не было. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу N А50-18460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева