Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-1700/15

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А12-41228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу N А12-41228/2014, (судья А.П. Машлыкин)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3442090180, ОГРН 1073459002693)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность в размере 3 904 119 руб. 83 коп., из которых 3 821 257 руб. 81 коп. - основной долг, 82 862 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 821 257 руб. 81 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 26.12.2014 г. и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года исковые требования МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управдом" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказать в полном объеме.

Представители МУП "ВКХ", ООО "Управдом" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 г. истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 011788 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 г. N 253.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в июле, августе, сентябре 2014 г. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, не исполнил.

Ссылаясь на задолженность потребителя по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в июле, августе, сентябре 2014 г., сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Частью 1 статьи 541 ГК РФ установлен, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом электрическую энергию, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения от 28.09.2012 г. N 011788 в сумме 3 821 257 руб. 81 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Произведенный истцом расчёт и заявленная сумма неустойки не противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод ответчика на то, что оплата предоставленных услуг ответчиком потребителями производится не в полном объеме и с нарушением сроков, а расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться ответчиком за фактически потребленную тепловую энергию ежемесячно за предыдущий период, осуществление своевременной оплаты поставленной электрической энергии не предоставляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договоров на поставку тепловой энергии обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

ООО "Управдом", не опровергая объем поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось ООО "Управдом", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу N А12-41228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин