Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-1987/15

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-44571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Лидер" - Щеголева А.В. по доверенности от 10.12.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ СТРОЙ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу N А60-44571/2014,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1046602677076, ИНН 6658193440)

к ООО "УРАЛ СТРОЙ ЛИДЕР" (ОГРН 1096602000076, ИНН 6602012406)

третье лицо: ООО "УРАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1136671001620, ИНН 6671413575)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Строй Лидер" (далее - ООО "Урал Строй Лидер") о взыскании задолженности по договору от 09.01.2014 N 1 в размере 434 000 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Урал Строй Лидер" в пользу ООО "Электрокомплект" взыскан долг в размере 434 000 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11 680 руб. 02 коп. С ООО "Урал Строй Лидер" в пользу ООО "Электрокомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 445 680 руб. 92 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Урал Строй Лидер", не согласился с решением суда от 12 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик утверждает, что в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления запроса о предоставлении информации.

Считает, что локально-сметный расчет N 2/6 на сумму 194 000 руб. 26 коп., подписанный сторонами, не может считаться подтверждением увеличения цены по договору; в рамках договора от 09.01.2014 N 1 между истцом и ответчиком дополнительные соглашения не заключались.

Утверждает, что цена в указанном договоре является твердой, доказательства своевременного предупреждения ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены договора в материалах дела отсутствуют.

Указывает о нарушении договорной подсудности в связи с наличием в указанном договоре соглашения о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд при ГК "Ростехнологии".

Ответчик утверждает о наличии ошибки в тексте решения арбитражного суда первой инстанции в части изложения стоимости работ.

По мнению ответчика, имеется факт ненадлежащего исполнения работ по договору от 09.01.2014 N 1.

Указывает, что не был исследован довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Истец, ООО "Электрокомплект", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 5 указанной статьи Кодекса, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа как дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрокомплект" (подрядчик) и ООО "Урал Строй Лидер" (заказчик) подписан договор подряда N 1 от 09.01.2014 в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 24, конструкторского зала, корпус N 7, в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом, на основании технического задания предоставленного заказчиком, приложение N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 указанного договора согласованы сроки выполнения работ с 10.01.2014 по 24.01.2014.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние документы: акты ф.КС-2 от 30.05.2014 N 1 и N 2 и справки ф.КС-3 на сумму 844 000 руб. 90 коп.

Согласно пункту 9.3 договора подряда N 1 от 09.01.2014 окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Электрокомплект" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Урал Строй Лидер" задолженности в размере 434 000 руб.90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения работ на сумму 844 000 руб.90 коп. и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно второй смете (локально-сметный расчет N 2/6) сторонами изменена стоимость работ с увеличением на сумму 194 000 руб.26 коп. в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что локально-сметный расчет N 2/6 на сумму 194 000 руб. 26 коп., подписанный сторонами, не может считаться подтверждением увеличения цены по договору.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Указание заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных работ не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам, в частности локальным сметным расчетам.

Мотивированный отказ от подписания представленных в материалы дела актов формы КС-2 не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения истцом работ по договору от 09.01.2014 N 1 и невозможность использования результата работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказаны.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что представленные акты формы КС-2 могут свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по договору подряда N 1 от 09.01.2014.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации также не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неполное применение в решении суда статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом работ по договору и невозможности использования ответчиком результата этих работ.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 434 000 руб. 90 коп., не представлены, с учетом чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга.

Указание заявителя жалобы на то, что истец не предоставил список работников, которые находились на объекте, не свидетельствует о нарушениях со стороны суда первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии совокупности иных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении договорной подсудности в связи с наличием в указанном договоре соглашения о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд при ГК "Ростехнологии".

Оценив указанные выше обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не лишил ответчика права заявить о третейской оговорке в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик своим правом не воспользовался, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий в результате не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается как несостоятельный в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность направить запрос заблаговременно и представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако, такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Ошибочное указание судом в тексте решения иной стоимости работ к принятию неправильного решения не привело, допущенная описка может быть исправлена в порядке часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут удовлетворение жалобы и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта на основании вышеизложенного.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-44571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева