Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-2405/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-69446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Заугольников И.В. - по доверенности от 01.10.2014;

от заинтересованного лица: Ламакина М.В. - по доверенности от 24.03.2015, Бушина О.Н. - по доверенности от 11.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2405/2015) Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-69446/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Сеть пивных баров", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М, ОГРН 1057813292800,

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Сеть пивных баров" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 15.10.2014 по делу N 02-09-228/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 19.12.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленная в материалы дела накладная от 11.09.2014 N ФК2301 не подтверждает факт перемещения Обществом продукции животного происхождения без сопроводительных документов, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2014 по 17.09.2014 Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Общества проведена проверка соблюдения последним требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" по адресам осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М; ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3, в ходе которой при осмотре холодильных камер, расположенных в подсобном помещении ресторана по адресу: ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3, обнаружена на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

При этом сотрудником ресторана представлена накладная от 11.09.2014 N ФК2301 на перемещение товара со склада Общества по адресу: ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М.

Придя к выводу, что на продукцию животного происхождения, перевезенную Обществом по накладной от 11.09.2014 N ФК2301 со склада по адресу: ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М, в ресторан по адресу: ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3, ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, 17.09.2014 Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга вынесла в отношении Общества постановление N402/3 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 15.10.2014 по делу N 02-09-228/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление от 15.10.2014 по делу N 02-09-228/14 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов ветеринарно-санитарные меры действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) определено, что к нормативным документам относятся документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В соответствии со статьей 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N422), установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, являющийся обязательным для исполнения, в том числе, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода и позволяют ее идентифицировать, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащей заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу пункта 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, в частности, при перевозке грузов в пределах района (города) должны сопровождаться ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4).

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, сославшись на то, что в накладной от 11.09.2014 N ФК2301 отсутствует дата и номер, имеющиеся подписи не позволяют установить фамилии, имена лиц, их выполнивших, оттиски печати практически не читаемы, а также на то, что объяснения руководителя бара заявителя Криворучко Е.А., присутствовавшего при проведении Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга 11.09.2014 проверки и представившего копию данной накладной, не отбирались, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в перевозке продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем, спорная накладная (л.д. 107 тома 1, приложение к апелляционной жалобе) имеет наименование: Накладная на перемещение; имеет номер: "ФК2301"; имеет дату: от 11.09.2014, в ней указаны отправитель: "Кухня Производство СПб", и получатель: "03 Техноложка", а также содержится перечень перемещенной продукции, в том числе, включенной в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Следует также отметить, что данная накладная была предъявлена Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга при проведении проверки руководителем бара заявителя Криворучко Е.А. в качестве приложения к объяснениям, данным 11.09.2014 (л.д. 106 тома 1), в которых он подтверждал, что вся продукция поступает в бар из структурного подразделения Общества, по адресу: ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М.

Более того, тот факт, что спорная продукция была фактически перевезена Обществом без ветеринарных сопроводительных документов по накладной N ФК2301, оформленной от 11.09.2014 и в этот же день предъявленной Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга, подтверждается постановлением Прокуратура от 17.09.2014 N402/3 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, и не отрицался представителем заявителя, присутствовавшим при вынесении постановления прокурора, о чем свидетельствуют соответствующие объяснения от 17.09.2014 (л.д. 60-61 тома 1), согласно которым оформление ветеринарных сопроводительных документов, по мнению Общества, в рассматриваемом случае не являлось для него обязательным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Управления следует признать обоснованными, так как вопреки позиции суда первой инстанции совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствовала о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований ветеринарного законодательства, создающих непосредственную угрозу соответствующим общественным отношениям, на складе Общества, с которого поставлялась спорная пищевая продукция, Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проведенной проверки также не выявлено (доказательств привлечения Общества к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ в материалы дела не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено).

Кроме того, как видно из материалов дела, поставленная третьими лицами на склад Общества продукция животного происхождения имела ветеринарные сопроводительные документы, что подтверждается представленными в материалы дела ветеринарными справками по форме N 4 (л.д. 104-105 тома 1).

При этом из пояснений представителя Общества (л.д. 60-61 тома 1), данных при вынесении Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга постановления от 17.09.2014 N 402/3 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, следует, что спорная продукция не была обеспечена ветеринарными сопроводительными документами лишь потому, что она перевозилась между структурными подразделениями Общества и не передавалась другим лицам, что с учетом вышеприведенных обстоятельств позволяет расценить действия последнего как добросовестное заблуждение относительно своих обязанностей.

Принимает во внимание апелляционная коллегия и незначительное количество продукции животного происхождения, перевезенной Обществом без ветеринарных сопроводительных документов: 1 порция курицы; 1 порция колбасок куриных; 200 грамм бекона; 200 грамм ветчины; 220 грамм говядины и тому подобное (л.д. 107 тома 1).

Таким образом, оценив характер административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений статей 3.2, 3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ (150 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-69446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас