Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7754/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-173112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-173112/2014 (84-1389)

по заявлению Управления Роскомнадзора по Приморскому краю

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мурашкина Е.В. по дов. от 26.03.2015 N 577/10Д;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1478 от 30.09.2014 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 09 декабря 2014 года, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о ненадлежащем уведомлении Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" является обладателем лицензии N 108074 от 11 апреля 2013 года, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В управление Роскомнадзора по Приморскому краю поступило обращение пользователя услугами почтовой связи Осипюк О. Б. с жалобой на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи (нарушение установленных сроков пересылки EMS отправления N EA333648374RU) со стороны ФГУП "Почта России". В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 221, сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются оператором почтовой связи. Контрольный срок прохождения по территории Российской Федерации EMS отправлений, следующих из г. Владивостока в Москву, 3 установленный распоряжением ФГУП "Почта России" от 23.11.2014 N 117-р, составляет 4 дня, не считая дня приема. Указанное в обращении (жалобе) EMS отправление принято в ОПС Владивосток- 90 24.08.2014 и поступило в на сортировку в Москва EMS ММПО - 30.08.2014. ФГУП "Почта России" переслало указанное EMS отправление за 7 дней, то есть с нарушением контрольных сроков, составивших 3 дня.

Таким образом, контрольным органом установлено, что ответчиком произведено замедление в пересылке почтового отправления.

В соответствии с п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 лицензиат обязан обеспечить предоставлению пользователю: приема почтовых отправлений, обработка почтовых отправлений, перевозку почтовых отправлений, доставка (вручение) почтовых отправлений, почтового перевода денежных средств.

В соответствии с п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в переделах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

Лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не обеспечено надлежащее качество оказываемых услуг почтовой связи.

По факту указанного нарушения ФГУП "Почта России", должностным лицом административного органа составлен протокол от 30.09.2014 N 1478 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении был составлен, как видно из его содержания, в отсутствии представителя юридического лица, уведомленного телеграммой N 213566/02/05 от 24.09.2014 о времени и месте составления настоящего протокола, которая вручена ФГУП "Почта России" 24.09.2014 в 11-16 мск. (уведомление о доставке телеграммы N 105/64304 от 24.09.2014).

Считая ФГУП "Почта России" виновным в совершении административного правонарушения, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, указанный орган осуществляет контроль и надзор, лицензирование деятельности, в том числе, контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области услуг связи.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены должностному лицу заявителя в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70, постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из наличия в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения.

Как достоверно установлено административным органом и судом и не оспаривается ответчиком, Предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением п.5 условий лицензии, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п."в" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей- по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и, характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, проверка проведена Управлением на основании заявления гражданки Осипюк О. Б., указывающего на нарушение своих прав.

Вменяемое Предприятию правонарушение, повлекло нарушение прав конкретного потребителя- Осипюк О. Б. Таким образом, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, спорное правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения, вопреки доводам жалобы, не истек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения согласно ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом не принимаются с учетом того, что в отношении Предприятия проводилось мероприятие по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-173112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко