Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 20АП-1400/15

Тула

8 апреля 2015 г.

Дело N А62-8034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Рафеенкова А.А. (доверенность от 08.09.2014 N 04-52/48), Масловой Н.В. (доверенность от 17.12.2014 N 04-52/70), от заявителя - фирмы-перевозчика "Дартимекс" (Польша, г. Сиедлце) - Габарта Артура Кароля (доверенность от 05.11.2014 сроком действия до 26.02.2015) - представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы-перевозчика "Дартимекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу N А62-8034/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Фирма-перевозчик "Дартимекс" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 10113000-537/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма-перевозчик "Дартимекс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей, полагая, что соразмерность совершенного правонарушения не соответствует назначенному наказанию. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сложившаяся в данном случае ситуация попадает под понятие "исключительности", запрет на ввоз в Российскую Федерацию определенных товаров нарушен перевозчиками всего на несколько часов. Кроме того, заявитель поясняет, что возможности отследить публикацию в интернете правовых актов Российской Федерации, ограничивающих ввоз товаров, у иностранных перевозчиков не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, а также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер назначенного наказания обладает разумным сдерживающим эффектом, является правильным.

Представитель заявителя - фирмы-перевозчика "Дартимекс" Габарт Артур Кароль к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности от 05 ноября 2014 года, которая выдана сроком до 26 февраля 2015 года, иные представители от заявителя в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2014 в 18 часов 10 минут в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" (Смоленская обл., Смоленский район, сельское поселение Стабенское, северо-восточнее д. Стабна, на расстоянии 700 метров), находящейся в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, в адрес ЗАО "Тандер" (350002, Россия, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), прибыло транспортное средство peг. N WS51976/WZ4304P, с товаром - персики свежие, страной происхождения которого является Испания, входящая в список государств - участников Европейского Союза. Данный товар следовал по товаросопроводительным документам: книжке МДП N GX76192335, CMR N 00359 от 04.08.2014, инвойсу N 142216 от 01.08.2014, фитосанитарному сертификату N CE/ES/0132363 Ов от 04.08.2014. Перевозчиком товара является фирма "Дартимекс".

В ходе проведения таможенного контроля сотрудниками Смоленской таможни установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства peг. N WS51976/WZ4304P перемещается товар - персики свежие (код ТН ВЭД ТС 0809309000) в количестве 2448 грузовых мест, весом брутто 21100 кг, весом нетто 19500 кг, стоимостью 8580 евро. Страна происхождения - Испания, входящая в список государств - участников Европейского Союза.

Согласно графам N 18-23 книжки МДП N GX76192335 должностными лицами Брестской таможни (РБ) указанный товар 08.08.2014 в 21 часов 27 минут по белорусскому времени помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Местом доставки определен Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни, со сроком таможенного транзита товара до 11.08.2014.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара - персики свежие, происходящего из страны - участницы Европейского Союза, фирмой-перевозчиком "Дартимекс" осуществлен 09.08.2014 на транспортном средстве peг. N WS51976/WZ4304P.

Товар - фрукты (код ТН ВЭД ТС 0809) попадает в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 N 830).

По данному факту определением Смоленской таможни от 27.08.2014 N 10113000-537/2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.09.20104 таможенным органом составлен протокол N 10113000-537/2014 об административном правонарушении.

Смоленской таможней 10.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10113000-537/2014, в соответствии с которым фирма-перевозчик "Дартимекс" признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер" введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Как следует из содержания указанных нормативных правовых актов, специальные экономические меры в виде запрета ввоза на территорию Российской Федерации отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия из отдельных государств введены в целях обеспечения безопасности и в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ) и от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности".

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 281-ФЗ целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер" определен перечень товаров, а именно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых являются США, Канада, страны Европейского Союза, Королевство Норвегия, Австралия, и ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен с момента официального опубликования сроком на один год.

В соответствии с пунктом 7 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.08.2014).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза, на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 обеспечение контроля за выполнением запрета на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, возложен на Федеральную таможенную службу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 письмом Федеральной таможенной службы от 08.08.2014 N 01-11/37571 ввоз данных товаров был разрешен до 00 часов 09.08.2014.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, фирма-перевозчик "Дартимекс" осуществила ввоз в Российскую Федерацию запрещенного товара 09.08.2014, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, материалы дела не содержат. Действуя разумно и осмотрительно, перевозчик должен был знать о введении 07.08.2014 запрета на ввоз в Российскую Федерацию отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено. Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Таможенным органом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 100 000 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного фирме-перевозчику "Дартимекс", суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его общественную опасность применительно к целям специальных экономических мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением заявителя, статус заявителя как профессионала в области международных перевозок, справедливо заключил, что оснований для снижения размера назначенного заявителю штрафа ниже низшего предела в данном случае не имеется.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу N А62-8034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин