Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-386/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А11-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - компании Нэйрэй Холдингз Лимитед - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление от 24.03.2015, N 20439);

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Анабель" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

конкурсного управляющего Бурковского Вадима Феодосьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 20438),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Нэйрэй Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-6939/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску компании Нэйрэй Холдингз Лимитед к закрытому акционерному обществу "Анабель", конкурсному управляющему Бурковскому Вадиму Феодосьевичу о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания Нэйрэй Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Анабель" (далее - ЗАО "Анабель"), конкурсному управляющему Бурковскому Вадиму Феодосьевичу (далее - конкурсный управляющий Бурковский В.Ф.) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение прав и законных интересов, причиненных истцу обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу N А11-6616/2011.

Исковые требования основаны на положениях статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что принятые обеспечительные меры являлись несоразмерными объему требований конкурсных кредиторов, поскольку на момент принятия определения совокупный размер требований кредиторов ЗАО "Анабель" составлял 12 186 760 руб. 76 коп., тогда как оспариваемая сделка была осуществлена по цене 100 000 455 руб., то есть стоимость сделки почти в девять раз превышала совокупные требования кредиторов. Учитывая, что информация о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на акции находилась в открытом доступе, истец понес существенные репутационные риски.

Кроме того, по сведениям истца, в период действия запрета на распоряжение акциями, ряд политических событий привел к резкому снижению курса акций российский компаний.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-6939/2014 в удовлетворении иска компании Нэйрэй Холдингз Лимитед отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания Нэйрэй Холдингз Лимитед обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на нарушение судом статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что, избрав способ защиты в виде взыскания компенсации, истец не обязан доказывать размер убытков. А необоснованность требований конкурсного управляющего о применении мер обеспечения иска следует из фактических обстоятельств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.01.2012 по делу N А11-6616/2011 ЗАО "Анабель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурковский В.Ф.

В рамках дела о банкротстве по иску конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 23.12.2009 по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", заключенного между ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественником ЗАО "Анабель") и NAIRAY HOLDINGS LIMITED (Cyprus), в силу притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствующего требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по заявлению конкурсного управляющего Бурковского В.Ф. были приняты обеспечительные меры: в виде запрета NAIRAY HOLDINGS LIMITED совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение как полностью, так и частично, передачу на хранение другому лицу или обременение, следующих акций:

- 757 195 акций обыкновенных ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", номер выпуска 1-01-03771-A-001D;

- 1102 акций привилегированных ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", номер выпуска 2-01-03771-А;

- 4474 акций обыкновенных ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", номер выпуска 1-01-03771-А, а также в виде запрета открытому акционерному обществу "Реестр" осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение NAIRAY HOLDINGS LIMITED как полностью, так и частично, передачу указанным лицом на хранение другому лицу или обременение следующих акций указанного выше пакета акций.

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Бурковского В.Ф. о признании сделки недействительной, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.01.2014 в рамках дела N А11-6616/2011, отменены, о чем вынесено определение арбитражного суда от 07.05.2014.

Полагая, что принятием обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" нарушены права и законные интересы Компании, последняя, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования компании Нэйрэй Холдингз Лимитед, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчиков, противоправность их действий, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С решением Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех оснований при наличии которых, возможно взыскание компенсации применительно к статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе оспаривание сделок должника.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер также прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

При этом законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу N А11-6616/2011 до принятия определения Арбитражным судом Владимирской области об отказе в удовлетворения заявленных им требований о признании сделки недействительной, следовательно, конкурсный управляющий Бурковский В.Ф. не знал и не мог предполагать о необоснованности поданного заявления, том числе и о принятии мер по обеспечению иска. Само определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 о принятии мер по обеспечению иска компании Нэйрэй Холдингз Лимитед. в судебном порядке, в том числе по признаку несоразмерности заявленным исковым требованиям, не обжаловалось.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска, компанией Нэйрэй Холдингз Лимитед не представлено.

Также не представлено доказательств того, что снижение курса акций российских компаний в период действия запрета на распоряжение акциями, привело к нарушению интересов истца. Довод Компании о том, что в результате размещения в открытом доступе информации о наложении ареста на акции, истец понес репутационные риски, носит субъективный характер и ничем не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов компании Нэйрэй Холдингз Лимитед принятыми обеспечительными мерами в рамках дела NА11-6616/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-6939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Нэйрэй Холдингз Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина