Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 01АП-655/15

8 апреля 2015 г.

А79-5068/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-5068/2014 по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ИНН 2127026067, ОГРН 1052128126489) о взыскании 31 238 976 руб. 04 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Зимин Е.С. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" - Алексеев А.Б. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия по15.01.2016.

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой", ответчик) о взыскании 31 238 976 руб. 04 коп. пени за период с 03.09.2012 по 08.09.2014 за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 16.07.2012 N 63-ГП на строительство магазина розничной торговли "Пятерочка", общей площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, на пересечении ул.Кирова и ул.Павленко (в 27-м на юго-запад от нежилого здания по ул.Мира, д.113а) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2014 исковые требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" удовлетворены частично: с ООО "ЛидерСтрой" в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" взыскано 242 500 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 11.09.2013; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о переносе сторонами срока завершения работ до 30.06.2013 неверен.

Отмечает, что по состоянию на 30.06.2013 помимо работ по благоустройству не были выполнены следующие работы: устройство наружных стен, устройство кровли, устройство полов, внутренние и наружные инженерные сети.

Указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" только 30.12.2013.

Считает, что оснований для отказа во взыскании неустойки по работам, связанным с подключением внутренней системы канализации объекта к городской системе канализации не имелось, т.к. ответчик до начала строительства должен был осуществить весь комплекс мер по осуществлению гидрогеологических и геодезических изысканий, а также по получению необходимых технических условий от коммунальных организаций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "ЛидерСтрой" (генподрядчик) заключили договор подряда N 63-ГП, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика в установленный договором срок, своими и (или) привлеченными силами (с учетом положений пункта 5.20 договора) и средствами на условиях "Под ключ" весь объем работ по осуществлению функций технического заказчика, в том числе получение разрешения на строительство, выполнение работ по проектированию, согласованию проектной документации и по строительству объекта общей площадью 728 кв.м (включая работы по прокладке наружных сетей), в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнение работ по благоустройству территории в границах землеотвода и прилегающей территории объекта строительства, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 12:05:0703002:45, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Кирова и ул. Павленко (в 27 м на юго-запад от нежилого здания по ул. Мира, д. 113а), вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, предоставленный заказчику в соответствии с договором аренды: N 3973/2008н от 25.07.2008, либо принадлежащий заказчику на праве собственности, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметным расчетом (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект (пункт 2.1 договора).

Как следует из статьи 1 договора, под объектом понимается здание магазина розничной торговли "Пятерочка", общей площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Кирова и ул. Павленко (в 27 м на юго-запад от нежилого здания по ул. Мира, д. 113а).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость строительства объекта составляет 34 514 462 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.3 договора этапы работ и сроки их выполнения устанавливаются в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что датой начала работ является 16.07.2012, датой окончания работ - 30.11.2012. При этом срок завершения СМР - 15.11.2012, срок получения акта ввода объекта в гарантийную эксплуатацию - до 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора за просрочку выполнения любого из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 2 к договору), заказчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,5% от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.09.2012 на сумму 8 817 977 руб. 82 коп., N 2 от 17.10.2012 на сумму 13 670 468 руб. 78 коп., N 3 от 14.01.2013 на сумму 8 265 558 руб. 87 коп. и N 4 от 11.09.2013 на сумму 2 957 297 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, определив дату окончания работ: 30.06.2013 - срок получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2013, подписанное обеими сторонами, ответчиком не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, данное соглашение было подписано ответчиком и направлено для подписания истцу.

Из приложенных к исковому заявлению претензий истца (N 200 от 17.07.2013, N 222 от 24.09.2013 - т.1 л.д. 15-16, 23) следует, что истец руководствовался положениями дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013, в частности начислял неустойку с 01.07.2013.

В связи с чем суд пришел к выводу о достижении сторонами договоренности о продлении срока выполнения работ до 30.06.2013 и необоснованности начисления неустойки до 30.06.2013.

Кроме того, ответчик указал, что с нарушением срока (30.06.2013) выполнены только работы по благоустройству. Остальные работы были выполнены до указанной даты, за исключением работ по подключению внутренней системы канализации объекта к городской системе канализации, выполнение которых невозможно по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Из его пояснений следует, что проектирование и строительство объекта производились на основании документов, представленных истцом (отчет о гидрогеологических и геодезических изысканиях участка, технические условия на подключение объекта к коммунальным сетям - т.2 л.д.83-84); при выполнении работ по прокладке системы наружной канализации за 100 метров до точки врезки к системе городской канализации было обнаружено пересечение коммуникаций системы вновь прокладываемой канализации с существующей системой городской напорной канализации.

Письмом от 03.04.2013 N 586 МУП "Водоканал" г.Йошкар-Олы" сообщило ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", что не может разрешить врезку в существующую сеть канализации, т.к. обществом не выполнен проект выноса действующего напорного трубопровода. Вынос сети на тот момент был невозможен ввиду начавшегося весеннего паводка и большого объема прокачиваемых по нему фекальных вод. Обществу было предложено после окончания паводка выполнить работы по выносу напорной канализации, после чего снова обратиться за разрешением на врезку (т.2 л.д.55).

Письмом от 19.11.2013 N 1861 МУП "Водоканал" г.Йошкар-Олы" на запрос ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" об изменении технических условий для присоединения отказало в пересогласовании точки сброса фекальной канализации (т.2 л.д. 57).

Объект строительства был оборудован выгребной ямой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2013 (т.2 л.д. 62-63).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по работам, связанным с подключением внутренней системы канализации объекта к городской системе канализации в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, оценив содержание приложенных к исковому заявлению претензий истца (N 200 от 17.07.2013, N 202 от 22.07.2013, N 222 от 24.09.2013 - т.1 л.д. 15-16, 20, 23), в которых истец указывает, какие именно работы не доделаны ответчиком на дату составления писем, представленные налоговым органом фискальные отчеты, из которых видно, что магазин начал осуществлять свою деятельность в декабре 2012 года, сопоставив справку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл со сведениями об объекте капитального строительства в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.61-63), акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 11.09.2013, суд счел, что в срок до 30.06.2013 не были выполнены только работы по благоустройству.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что истец вправе взыскать неустойку, начисленную на стоимость работ по благоустройству, за период с 01.07.2013 по 11.09.2013.

Исходя из условий договора размер неустойки, начисленной на стоимость работ по благоустройству, за период с 01.07.2013 по 11.09.2013, составляет 885 125 руб. (2 425 000 руб. * 0,5% * 73 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 242 500 руб. (до 10% от стоимости работ по данному этапу). При этом суд учел, что с нарушением срока выполнена только часть работ по благоустройству; неустойка, начисленная на стоимость частично просроченных работ - 639 999 рублей 77 копеек с НДС согласно акту КС-2 N 4 от 11.09.2013, из расчета 0,5%, составляет примерно 10% от общей стоимости работ по благоустройству.

Оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, суд не усмотрел.

На основании изложенного требования истца суд удовлетворил частично, взыскав в его пользу неустойку в сумме 242 500 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В суде ответчик пояснил, что проектирование и строительство объекта производились на основании документов, представленных истцом (отчет о гидрогеологических и геодезических изысканиях участка, технические условия на подключение объекта к коммунальным сетям - т.2 л.д.83-84). При выполнении работ по прокладке системы наружной канализации за 100 метров до точки врезки к системе городской канализации было обнаружено пересечение коммуникаций системы вновь прокладываемой канализации с существующей системой городской напорной канализации.

В связи с чем объект строительства был оборудован выгребной ямой.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по работам, связанным с подключением внутренней системы канализации объекта к городской системе канализации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исходя из пояснений ответчика о подписании им дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013 и направлении его для подписания истцу, претензий истца (N 200 от 17.07.2013, N 222 от 24.09.2013 - т.1 л.д. 15-16, 23), из которых следует, что последний руководствовался положениями дополнительного соглашения, правомерно счел, что стороны фактически достигли договоренность о продлении срока выполнения работ до 30.06.2013.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" названного Постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В данном случае сторонами за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, с учетом того, что с нарушением срока выполнена только часть работ по благоустройству, а также того, что магазин фактически начал осуществлять свою деятельность в декабре 2012 года, суд правомерно снизил размер неустойки до 242 500 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма неустойки является разумной, достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 по делу N А79-5068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова