Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-8829/14

07 апреля 2015 г.

Дело N А39-4088/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЗерно" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2014 по делу N А39-4088/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" (ИНН 1327017090) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЗерно" (ИНН 7810599064) о взыскании 1 017 342 руб.19 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "РОСТ" (далее - ООО ТК "РОСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЗерно" (далее - ООО "ЛенЗерно" ) о взыскании неустойки в размере 1 017 342 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "ЛенЗерно" в пользу ООО ТК "РОСТ" неустойку в сумме 1 017 342 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 20 106 руб. 93 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЛенЗерно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает, что применимая истцом процентная ставка при расчете суммы неустойки является чрезмерной. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, считает, что при расчете суммы неустойки должна быть применена двукратная ставка рефинансирования либо размер ставки по краткосрочным кредитам.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда о необходимости в привлечении истцом заемных средств, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком товара по договору поставки. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А39-4314/2013, считает, что договор займа от 18.06.2013 N 23/13 не может служить доказательством по настоящему делу.

ООО ТК "РОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО ТК "РОСТ", ООО "Капитал" заявили ходатайство о замене ООО ТК "РОСТ" на его правопреемника - ООО "Капитал" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 произведена замена ООО ТК "РОСТ" на его правопреемника - ООО "Капитал".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между ООО ТК "РОСТ" (поставщик) и ООО "ЛенЗерно" (покупатель) заключен договор N 43-О/13 на поставку полнорационного комбикорма для кормления цыплят-бройлеров, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте и в объеме, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

По условиям договора комбикорм ПК-6 П-12036 доставляется автотранспортом поставщика, пункт выгрузки: Архангельская область, г.Вельск, склад ООО "Вельская птицефабрика".

Расчеты за поставленный товар, производятся в течение 20 банковских дней с момента получения покупателем соответствующей партии товара, в безналичной или наличной форме согласно счетов и счетов-фактур, выставляемых поставщиком покупателю, расчет также может быть произведен путем взаиморасчетов (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости партии (пункт 6.3 договора).

Договором предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней с момента получения претензии.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 42 006 369 руб. 83 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела и указанных в реестре накладных, содержащих отметки о принятии груза ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом рассчитана и заявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 1 017 342 руб. 19 коп.

ООО ТК "РОСТ" письмом от 14.06.2014 направило в адрес ООО "ЛенЗерно" претензию с требованием оплаты неустойки в размере 13 349 553 руб. 65 коп. и суммы услуг представителя в размере 30 000 руб. в семидневный срок со дня получения претензии.

Неоплата ответчиком неустойки и услуг представителя послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из

доказанности истцом факта поставки товара и его несвоевременной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора поставки от 14.01.2013 N 43-О/13, стороны согласовали начисление неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости партии.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.02.2013 по 27.10.2013 составляет 1 017 342 руб. 19 коп.

Расчет предъявленных пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассчитав сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования либо ставки по краткосрочным кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которых им представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2014, соглашение N 1 от 06.05.2014 и акт N 1 от 07.08.2014 к договору на оказание юридических услуг, а также платежное поручение N 1329 от 07.05.2014 на сумму 30 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2014 по делу N А39-4088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЗерно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова