Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-2520/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-77891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2520/2015) ООО "Северная Пушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-77891/2014 (судья Д. А. Глумов), принятое по заявлению ООО "Северная Пушнина"

к 1) УФССП по Ленинградской области

2) Заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области Емельяненко Т.С.

3-е лицо: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительными актов описи и ареста

при участии:

от заявителя: Семионичева А.Ю. (доверенность от 19.01.2015)

от ответчика: 1) Сафаева И. И. (доверенность от 24.12.2014 N Д-907/14/39-НД)

2) Емельяненко Т. С. (удостоверение от 25.07.2014 N ТО410569)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (место нахождения: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский район, деревня Глобицы, ОГРН 1027807984324; далее - ООО "Северная пушнина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными актов описи и ареста, составленных 10.11.2014 в отношении сельскохозяйственных животных (пушных зверей), и признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Емельяненко Т.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по их составлению.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северная пушнина", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2015, представитель ООО "Северная пушнина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФССП России по Ленинградской области и Емельяненко Т.С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 01 апреля 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-61221/2013 с ООО "Северная пушнина" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 369 674 578,77 руб. задолженности, в том числе 229 417 691,46 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 90 032 887,31 руб. задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 40 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку возврата основного долга, 10 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку уплаты просроченных процентов по кредиту и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 224 000 руб., а также обращено взыскание указанной суммы задолженности: на имущество (недвижимость) и имущественные права ООО "Северная пушнина", являющее предметом залога, общей рыночной стоимостью 165 120 000 руб.; на сельскохозяйственных животных (пушных зверей), принадлежащих залогодателю ООО "Северная пушнина" в количестве 46 356 голов, общей стоимостью 221 700 000 руб. Установлена начальная цена продажи (реализации) совокупного предмета залога, исходя из стоимости указанной в соответствующей позиции резолютивной части судебного акта, в размере 386 820 000 руб.

06.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004868426, на основании которого судебным приставом-исполнителем 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 11272/14/28/47.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 877 220,51 руб.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области с присвоением номера N 7031/14/47036-ИП.

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Считая недействительными акты описи и ареста, составленные 10.11.2014 в отношении сельскохозяйственных животных (пушных зверей), и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по их составлению, ООО "Северная пушнина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствие оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Суд первой инстанции, исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 10.11.2014 и акты о наложении ареста (описи имущества) вынесены с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А56-61221/2013, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению обжалуемых актов о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2014 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку в данном случае согласно постановлению от 10.11.2014 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель правомерно в пределах предоставленных ему полномочий произвел арест в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В постановлении о наложении ареста от 10.11.2014 судебный пристав-исполнитель прямо указал на применении статьей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, требования статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Довод общества о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) составлены повторного, в отношении одного и того же имущества, арбитражным судом отклонен правомерно, так как ранее составленные акты отменены, в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал постановления от 10.11.2014 о снятии ареста.

Кроме того, заявитель в нарушение статей 65, 198 АПК РФ не указал и не подкрепил документально, каким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые обществом акты описи и ареста, составленные 10.11.2014 в отношении сельскохозяйственных животных (пушных зверей), и признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Емельяненко Т.С. по их составлению, вынесены в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-77891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова