Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 14АП-919/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - расходы по налогу на прибыль - путевой лист - подъездные пути - перевозка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 14АП-919/15

г. Вологда

07 апреля 2015 г.

Дело N А52-3102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Пиманёнок Т.В. по доверенности от 19.04.2012 N 00/11, Матлаевой Н.В. по доверенности от 19.04.2012 N 00/10, Иващенко О.В. по доверенности от 20.11.2014 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года по делу N А52-3102/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Себежский автомобильно-железнодорожный транспортный комплекс" (ОГРН 1026002944098; ИНН 6022007963; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 58; далее - ООО "СТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (ОГРН 1046000003170; ИНН 6009002437; место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица К. Либкнехта, дом 10; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 2.6-40/09.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года с учетом определения от 12 января 2015 года об исправлении арифметической ошибки требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 191 136 руб. и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 27 182 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 035 руб. и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 086 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители инспекции в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение судом норм материального права, на ненадлежащую оценку доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против частичного отказа в удовлетворения судом заявленных требований в отзыве не содержится.

ООО "СТК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части, поскольку обществом соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2014 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2014 N 2.6-40/09 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 49 349 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - в сумме 33 320 руб., за неуплату НДС - в сумме 16 029 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2010-2012 годы в размере 222 985 руб., пени по указанному налогу в сумме 53 508 руб., НДС в размере 91 150 руб., пени по указанному налогу в сумме 4442 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.08.2014 N 2.5-07/6779 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Как следует из содержания решения налогового органа, доначисление налогов, пеней и штрафа произведено по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с занижением обществом налогооблагаемой базы на сумму убытка прошлых лет, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 30 609 руб., пени и штраф за 2011 год в соответствующих суммах (пункт 2.1.1 решения);

- по эпизоду, связанному со списанием заявителем в состав расходов в 2010 году стоимости угля, что повлекло начисление налога на прибыль в размере 28 907 руб. и пени в соответствующей сумме (пункт 2.1.3 решения);

- по эпизоду, связанному со списанием обществом в 2010-2012 годах на расходы стоимости услуг автотранспорта, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 28 907 руб., НДС в сумме 32 212 руб., пени и штрафы за 2011-2012 годы в соответствующих суммах (пункт 2.1.4 решения);

- по эпизоду, связанному со списанием в расходы по налогу на прибыль в 2011 году стоимости щебня, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 118 546 руб., НДС в сумме 58 938 руб., пени и штраф в соответствующих суммах (пункт 2.1.5 решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3, 2.1.5, однако по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.4 решения инспекции требования общества удовлетворены частично за исключением стоимости услуг по акту от 17.06.2010 N 22 на сумму 6198 руб., в том числе НДС - 1115 руб. В этой части, а также в части пункта 2.1.1 решения в удовлетворении требований общества отказано.

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в расходы по налогу на прибыль за 2010 год стоимости угля в размере 224 615 руб.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в сумме 28 907 руб.

В качестве оснований отказа в принятии расходов по данному эпизоду инспекция сослалась на то, что по данным учета общества, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 "Товары", у налогоплательщика на начало 2010 года имелся в остатке уголь в количестве 228 тонн на сумму 224 615 руб., который в 2010 году списан обществом в производство (счет 20 "Основное производство").

В подтверждение списания угля в производство обществом представлены в инспекцию требование-накладная от 01.06.2010 N 6 (списание угля на отопление пилорамы), требование-накладная от 30.06.2010 N 8 (списание угля на производство).

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в обоснование отказа в принятии затрат в указанной сумме налоговый орган указал, что допрошенный инспекцией по данному факту директор ООО "СТК" Глухарев И.Ю. пояснил, что уголь использован для отопления сушильной камеры пилорамы. По данным книги учета основных средств ООО "СТК" сушильная камера КФК-4100 введена в эксплуатацию только с 01.07.2010.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы 2010 года стоимость угля в размере 224 615 руб.

Иные основания, кроме вышеперечисленных, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют. При этом ссылка на какие-либо иные доказательства, кроме показаний директора общества и книги учета основных средств ООО "СТК", в решении инспекции отсутствует.

Факт приобретения обществом угля на спорную сумму налоговым органом в данном случае не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае спор сводится к тому, что уголь списан в производство преждевременно до даты введения сушильной камеры в эксплуатацию.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.07.2010 общество не располагало никакими основными средствами, в том числе оборудованием, способным вырабатывать тепло от сжигания угля (том 1, листы 130 - 131).

В апреле 2010 года ООО "СТК" получило от общества с ограниченной ответственностью "Север" комплекс сжигания древесных отходов КСД-500 и сушильную камеру (том 3, листы 57 - 58). Из описания комплекса сжигания древесных отходов следует, что этот комплекс может быть использован для подогрева воды в системах теплоснабжения сушильных камер; в качестве топлива могут быть использованы опилки, древесина кусковая, торф и т.п.

В ходе проверки налоговый орган произвел примерный расчет расхода угля отопительным комплексом КСД-500 при производстве тепловой энергии для сушильной камеры, из которого следует, что за два месяца использования (май, июнь), исходя из имеющегося у Общества количества обрезной доски, уголь мог быть использован в количестве не более 60 тонн, фактически в производство списано 228 тонн (том 3, листы 24 - 36).

При этом ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность данного расчета, которые были использованы инспекцией при его составлении, в акте проверки и в оспариваемо решении отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Ответчик в оспариваемом решении не ссылается на то, что спорное количество угля могло быть использовано третьими лицами, однако списано в производство обществом. При проверке таких обстоятельств ответчиком не установлено и в материалах проверки не отражено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, принятое по результатам выездной налоговой проверки решение должно быть обоснованно и документально подтверждено. При этом НК РФ не предусмотрено право налогового органа собирать дополнительные документы в обоснование выводов, изложенных в таком решении.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на расчет расхода угля отопительным комплексом КСД-500 при производстве тепловой энергии для сушильной камеры, с учетом которого налоговый орган пришел к выводу о том, что общество за два месяца использования сушильной камеры (май, июнь) могло использовать не более 60 тонн угля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае сбор ответчиком новых доказательств в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии расходов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований и доказательств, их подтверждающих, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.

Как верно отмечено судом, списание в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год стоимости угля, до введения в эксплуатацию оборудования, способного выработать из него тепло, не свидетельствует о неправомерности такого списания и не влечет искажение финансового результата в целях исчисления налога на прибыль за налоговый период в целом, в данном случае, за 2010 год. Данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции в судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшееся количества угля общество могло израсходовать после 01.07.2010, то есть после введения сушильной камеры в эксплуатацию. Доказательств обратного налоговым органом не предъявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неправомерного списания обществом стоимости угля и необоснованного включения его стоимости в спорной сумме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 28 907 руб. и пеней в соответствующей сумме по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.3, является необоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в этой части.

В пункте 2.1.4 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в расходы по налогу на прибыль суммы 144 533 руб. за 2010-2012 годы и на необоснованное применение вычетов по НДС по документам, связанным с приобретением услуг автотранспорта, оказанных открытым акционерным обществом "Себежское дорожное предприятие" (далее - ОАО "Себежское дорожное предприятие").

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в сумме 28 907 руб., НДС в сумме 32 212 руб., пени и штрафы за 2011-2012 годы в соответствующих суммах.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по затратам, понесенным в связи оплатой стоимости указанных услуг, общество представило в инспекцию договор на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2012, акты оказанных услуг, транспортные накладные (далее - ТТН) и счета-фактуры.

В ответ на требование налогового органа, ОАО "Себежское дорожное предприятие" представило идентичные документы, а также путевые листы, что зафиксировано на странице 5 оспариваемого решения.

Проанализировав полученные документы, в том числе сведения, содержащиеся в ТТН и в путевых листах, налоговый орган пришел к выводу о том, что в пунктах погрузки и разгрузки, отраженных в актах выполненных работ, объекты, имеющие отношение к деятельности ООО "СТК", отсутствуют.

Так, в 2010 году инспекцией исключено из состава расходов 26 723 руб., в том числе:

- по акту от 17.06.2010 N 22 расходы на сумму 6198 руб. (НДС - 1115 руб.), поскольку в ТТН значится пункт погрузки - карьер Рудня, пункт разгрузки д. Заситино, тогда как в деревне Заситино объекты, имеющие отношение к деятельности ООО "СТК" отсутствуют.

- по акту от 15.07.2010 N 30 расходы на сумму 8878 руб. (НДС - 1598,07 руб.) и по акту от 27.02.2010 N 31 расходы на сумму 11 647 руб. (НДС - 2096,49 руб.), поскольку в ТТН значится перевозка грунта, в путевых листах указан маршрут: пункты погрузки д.Угоринка, д.Глубочица, д. Рудня, пункт разгрузки - автодороги района (дорога Себеж-Верхнедвинск), тогда как руководитель ООО "СТК" пояснил, что грунт возился для строительства площадки на железнодорожной ветке станции Себеж.

В 2011 году инспекцией исключены из состава расходов затраты по акту от 31.10.2011 N 99 за услуги автотранспорта по перевозке грунта на сумму 13 967 руб. (НДС - 2514,11 руб.), поскольку в ТТН значится перевозка грунта, в путевых листах указан пункт разгрузки - автодороги района (дорога Себеж-Верхнедвинск), тогда как руководитель ООО "СТК" пояснил, что грунт вывозился с площадки в деревне Ульяновщина (срывали гору);

В 2012 году исключены из состава расходов затраты:

- по акту от 31.03.2012 N 18 за услуги автотранспорта по перевозке грунта на сумму 3080 руб. (НДС - 554,40 руб.), поскольку в ТТН значится перевозка ПГС, в путевых листах указано "на перевозку грунта", пункт погрузки д.Рудня, пункт разгрузки - д. Галузино, руководитель ООО "СТК" пояснил, что грунт вывозился по засыпке дороги к делянке в лесу;

- по акту от 31.10.2012 N 103 за услуги автотранспорта на сумму 104 109 руб. (НДС - 18 739,78 руб.), в том числе за работу погрузчика, поскольку в ТТН значится "автомобили перевозили грунт, погрузчик осуществлял погрузку дорожно-строительных материалов, трактор осуществлял планировку на автодорогах района, уравнивание ДСМ", а руководитель ООО "СТК" высказал предположение о том, что на делянке в лесу бульдозер ровнял дорогу.

С целью установления наличия делянок у ООО "СТК" инспекцией в ходе проверки направлен запрос в Себежское лесничество и установлено, что у общества имеется делянка в деревне Дубровка, срок вырубки - до 31.12.2011.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что работы на данном участке выполняться не могли, поскольку акты на работы, выполненные погрузчиком и трактором, не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом инспекция в дополнении к отзыву на заявление также указала на то, что вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают того, что услуги в реальности были понесены обществом в предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.

При этом данные претензии к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки, в оспариваемом решении отсутствуют.

Возражая против данных доводов инспекции, общество указало на то, что факт несения затрат и право на налоговый вычет по НДС им документально подтверждено, поскольку услуги автотранспорта контрагентом реально оказаны, оплачены, что не оспаривает налоговый орган, приняты к учету; акты выполненных работ содержат все необходимые данные, позволяющие их считать первичными бухгалтерскими документами, подписаны как обществом, так и его контрагентом без возражений; претензий к счетам-фактурам контрагента у инспекции не имеется, кроме того, за оформление путевых листов общество не может нести ответственность, поскольку указанный документ им не оформляется.

Относительно работ, выполненных в 2012 году руководитель заявителя пояснял, что место выполнения данных работ высказал при проверке предположительно, на что указано в оспариваемом решении, фактически все работы по перевозке грунта (его ввозу и вывозу) осуществлялись на железнодорожной ветке станции Себеж, где общество арендует подъездные пути, и в деревне Ульяновщина, где общество арендует пилораму (там срывали гору).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данном эпизоду, за исключением выводов инспекции о необоснованном заявлении расходов и вычетов по услугам, отраженным в акте от 17.06.2010 N 22 на сумму 6198 руб. (НДС - 1115 руб.), указав на то, что в ТТН значится пункт погрузки - карьер Рудня, пункт разгрузки д. Заситино, тогда как в деревне Заситино объекты, имеющие отношение к деятельности ООО "СТК" отсутствуют, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований по этому эпизоду.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность заявления расходов и предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих затрат и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату автотранспортных услуг обществом представлены акты оказанных услуг, в которых указаны наименования услуг, дата, и их стоимость. Данные акты подписаны представителями общества и его контрагента. Аналогичные документы представлены ОАО "Себежское дорожное предприятие" по требованию налогового органа. Каких-либо расхождений в документах общества и документах его контрагента инспекцией не установлено.

Акты оказанных услуг имеют все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с этим их стоимость общество и исполнитель могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах, ОАО "Себежское дорожное предприятие" обществу не оказало, инспекцией не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела акты являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных ОАО "Себежское дорожное предприятие".

Факт реального движения транспортных средств по перевозке грунта подтверждается ТТН и путевыми листами, за оформление которых заявитель ответственности не несет.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в части путевых листов содержатся сведения о загрузке в различных деревнях Себежского района, расположенных на различном расстоянии как от г.Себеж, так и от дороги Себеж-Верхнедвинск, однако расчетное (в целях оплаты) расстояние, указанное в путевых листах, не меняется.

Представители инспекции подтвердили, что оплата спорных услуг произведена обществом в полном объеме, все услуги приняты к учету, претензий к счетам-фактурам у налогового органа не имеется.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по оптовой реализации на экспорт лесоматериалов, а также погрузочно-разгрузочные работы. В указанных целях общество заключило договор аренды подъездных путей на станции Себеж и договор аренды пилорамы в деревне Ульяновщина. Данных, опровергающих факт получения обществом дохода от указанной деятельности, в материалах проверки не имеется, инспекцией такие данные не устанавливались. На необоснованное получение обществом налоговой выгоды налоговый орган не ссылается, в решении таких выводов не содержится.

Каких-либо претензий к счетам-фактурам, представленным обществом в обоснование права на налоговый вычет, в оспариваемом решении не предъявлено, счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на оказанные ОАО "Себежское дорожное предприятие" услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также суд правомерно указал на допущенную инспекцией арифметическую ошибку при доначислении НДС за 2 квартал 2010 года НДС в размере 7313 руб., тогда как на указанный период приходится только один счет-фактура от 17.06.2010 N 22 и акт к нему от 17.06.2010 N 22 на сумму 6198 руб. (НДС - 1115 руб.).

Мотивированных доводов относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится, каких-либо возражений по данному факту представителями инспекции в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2012 годы стоимости услуг автотранспорта, оказанных ОАО "Себежское дорожное предприятие", в размере 144 533 руб., а также об обоснованном применении вычетов по НДС по документам указанного контрагента.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере в размере 27 667 руб., НДС в размере 31 097 руб., в том числе по стоимости услуг - 24 899 руб., в связи с ошибкой в исчислении - 6198 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах эпизоду, изложенному в пункте 2.1.4, является необоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в этой части.

В пункте 2.1.5 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное списание обществом в расходы по налогу на прибыль за 2011 год стоимости щебня и на необоснованное применение вычетов по НДС по документам, связанным с приобретением этого товара.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в сумме 118 546 руб., НДС в сумме 58 938 руб., пени и штрафы за 2011 год в соответствующих суммах.

В обоснование своих выводов инспекция в оспариваемом решении указала на то, что фактически налогоплательщик производил ремонт и улучшение территорий, принадлежащих городскому поселению "Себежское" и земель общего пользования. Списание на расходы щебня в целях уменьшения налогооблагаемой базы является необоснованным, так как договором аренды помещений, используемых обществом в производственных целях, не предусмотрен ремонт и содержание прилегающей к помещениям территории.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в 2010 году обществом приобретен щебень и его стоимость в сумме 592 731 руб. списана в расходы 2011 года по требованиям-накладным от 30.06.2011 и от 31.07.2011 на ремонт подъездных путей к пилораме.

Заявителем с гражданином Шуваловым Д.Ю. заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями (пилорама, Себежский район, деревня Ульяновщина) от 20.12.2010, согласно которому в аренду обществом приняты только помещения, а земельные участки принадлежат городскому поселению "Себежское".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель фактически произвел ремонт и улучшение территорий, принадлежащих городскому поселению "Себежское" и земель общего пользования, так как договором аренды не предусмотрен ремонт и содержание прилегающей территории.

Возражая против данных доводов налогового органа, общество сослалось на то, что затраты произведены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности на территории пилорамы, которую он взял в аренду и содержание указанной территории обусловлено договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общество по данному эпизоду, правомерно указал на то, что в акте проверки отражены факты осуществления обществом в проверяемый период деятельности по оптовой реализации на экспорт лесоматериалов, погрузочно-разгрузочные работы.

Договор аренды подъездных путей на станции Себеж и договор аренды пилорамы в деревне Ульяновщина заключены обществом именно для осуществления этой деятельности, что инспекцией не отрицается.

Кроме того, в акте проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде заявителем получен доход, при этом не указано, что этот доход получен не в связи с осуществлением деятельности по оптовой реализации на экспорт лесоматериалов. Также ответчиком не установлено, что общество не использовало пилораму либо использовало в иных целях.

Материалами дела подтверждается, что общество приобретало лесоматериалы, оборудование, в том числе сушильную камеру, списывало уголь на работу этого оборудования, то есть вело реальную хозяйственную деятельность.

Помимо изложенного, инспекцией не учтено, что в пункте 2.2.2 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями в деревне Ульяновщина указано, что ООО "СТК" приняло на себя обязательство содержать в исправном состоянии не только полученное имущество, но и прилегающие к нему территории.

Инспекцией не отрицается тот факт, что пользование арендованными обществом помещениями невозможно без использования подъездных путей. В свою очередь, использование помещений для предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.

Реальность использования щебня для подсыпки подъездных путей ответчиком также не оспаривается, таких доводов, так же как и претензий к первичным документам на приобретение щебня и счетам-фактурам, по которым он получен заявителем, в оспариваемом решении не содержится. Доказательств, подтверждающих тот факт, что у общества находилось иное количество щебня, не использованного в подсыпке, и по этому щебню также заявлены расходы и вычеты в спорный период, инспекцией не предъявлены, такие обстоятельства в решении не отражены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год стоимости щебня, а также об обоснованном применении вычетов по НДС по документам на его приобретение.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере в размере 118 546 руб., НДС в сумме 58 938 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах эпизоду, изложенному в пункте 2.1.5, является необоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в этой части.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года по делу N А52-3102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов