Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-1231/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-27555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2014 по делу N А32-27555/2014

по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Михаила Авагимовича

(ИНН 232000713426, ОГРНИП 304232032300181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

(ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522)

о взыскании задолженности в размере 220000 руб., неустойки 23324, 59 руб.,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Михаил Авагимович (далее - истец, М.А. Петросян) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Отель") о взыскании задолженности в размере 220000 руб., неустойки в размере 23324, 59 руб. и о взыскании с ответчика расходов на проезд, проживание, а также почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки N 11 от 14.02.2014, установленной законом и договором ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-27555/2014 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано подтвержденным материалами дела ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки N 11 от 14.02.2014, установленной законом и договором ответственностью ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, относимостью и обоснованностью судебных издержек истца.

ООО "Сервис-Отель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда материалам дела и выяснение судом обстоятельств дела не в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные доводы о нарушениях допущенных судом первой инстанции.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14.02.2014 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 11, в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в адрес покупателя товар, согласно письменным заявкам покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в день получения каждой партии товара, а в случае расчета сторон в безналичной форме в течение 21 дня с момента приемки каждой партии товара. За нарушение пункта 3.3 договора, покупатель согласно п. 6.3 договора, несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 13175 от 18.02.2014 на сумму 24219, 60 руб., N 13453 от 19.02.2014 на сумму 74931, 17 руб., N 14397 от 21.02.2014 на сумму 72454, 57 руб., N 15731 от 26.02.2014 на сумму 24507, 08 руб., N 16025 от 27.02.2014 на сумму 23660, 80 руб., N 16178 от 28.02.2014 на сумму 7014, 52 руб., N 16741 от 03.03.2014 на сумму 4931, 64 руб., N 17325 от 04.03.2014 на сумму 6360, 75 руб., N 17452 от 05.03.2014 на сумму 2154, 40 руб., N 18047 от 07.03.2014 на сумму 46462, 78 руб., N 18382 от 09.03.2014 на сумму 79260, 31 руб., N 18690 от 10.03.2014 на сумму 1305, 15 руб., N 18753 от 10.03.2014 на сумму 13047, 05 руб., N 19501 от 13.03.2014 на сумму 11030, 72 руб., N 19554 от 13.03.2014 на сумму 17844, 90 руб., N 19880 от 14.03.2014 на сумму 4799 руб., N 20043 от 14.03.2014 на сумму 62096, 46 руб., N 20480 от 17.03.2014 на сумму 310 290, 20 руб., N 20727 от 17.03.2014 на сумму 17571, 72 руб., N 20772 от 18.03.2014 на сумму 4730, 40 руб., N 21003 от 18.03.2014 на сумму 2875 руб., N 21084 от 19.03.2014 на сумму 4843, 50 руб., N 21330 от 19.03.2014 на сумму 11351, 54 руб., N 21640 от 20.03.2014 на сумму 9125, 98 руб., N 21408 от 20.03.2014 на сумму 1299, 89 руб., N 22641 от 24.03.2014 на сумму 1848 руб., в которых указано наименование товара, его количество и цена, а также имеются подписи ответственных сторон и оттиски печатей организаций.

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара N 955 от 31.03.2014 на сумму 10290, 20 руб., N 953 от 31.03.2014 на сумму 11030, 72 руб., N 952 от 31.03.2014 на сумму 24219, 60 руб., N 954 от 31.03.2014 на сумму 4730, 40 руб., N 120 от 22.04.2014 на сумму 50000 руб., N 200 от 06.05.2014 на сумму 50000 руб., N 281 от 13.05.2014 на сумму 1299, 89 руб., N 282 от 13.05.2014 на сумму 1305, 15 руб., N 280 от 13.05.2014 на сумму 22454, 57 руб., N 573 от 10.06.2014 на сумму 50000 руб., N 685 от 17.06.2014 на сумму 50000 руб. и N 798 от 24.06.2014 на сумму 44686, 60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом, за поставленный в рамках договора поставки N 11 от 14.02.2014, товар на сумму 220000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 09.04.2014 N 40, с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность и договорную неустойку, имеющиеся на момент направления претензии. Претензия получена ответчиком 10.04.2014 входящий N 98.

Также в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" от 18.04.2014 N 148/01-1, за подписью директора Масленникова П.А., в адрес ИП Петросян М.А., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" признает свои обязательства перед контрагентами, обязуется их погасить путем проведения частичных выплат. Письмо было направлено в адрес истца после получения претензии.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основанного долга в размере 220 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара предъявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки представленный истцом, в результате чего установлено, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать.

В силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 23 324, 59 руб.

Также судом мотивированно, на основании материалов дела, в порядке ст. 110 и ст. 112 АПК РФ с ответчика взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и проездом представителя к месту рассмотрению дела, в размере 9078, 04 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000, 44 руб., также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанной нормы следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем подлинных документов подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-27555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522) государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко