Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-5071/15

город Москва

6 апреля 2015 г.

дело N А40-163412/14

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗСА "Ритм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014

по делу N А40-163412/14, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "ЗСА "Ритм" (127238, Москва, Дмитровское шоссе, дом 81)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский переулок, дом 6)

третье лицо - ООО "Альтаир-Недвижимость" (127238, Москва, Дмитровское шоссе, дом 81)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

от третьего лица: Левкина Т.А. по доверенности от 28.08.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 заявление ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве 21.07.2014 по делу N 7-00-96/77-13 о нарушении ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оставлено без удовлетворения.

ОАО "ЗСА "Ритм" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица, в деле участвует ООО "Альтаир-Недвижимость", представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители управления и общества в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган 24.09.2013 вх. N 29701 поступила жалоба ООО "Альтаир - Недвижимость" на действия ОАО "ЗСА "Ритм" по ограничению энергоснабжения помещений, расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 81.

По данному факту Московским УФАС России возбуждено дело N 7-00-96/77- 13 по признакам нарушения обществом п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлены нарушение ОАО "ЗСА "Ритм" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении расчетов за коммунальные услуги в отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов.

В обоснование своей позиции ОАО "ЗСА "Ритм" указало на то, что подача электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Альтаир- Недвижимость" восстановлена силами заявителя 27.12.2013, то есть до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, что свидетельствует о добровольном прекращении нарушения законодательства. Кроме того, на момент рассмотрения дела заявитель более полугода не взимал с контрагента денежных средств на оказание эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2013 N 30/13.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, антимонопольным органом должно быть прекращено рассмотрение дела в связи с прекращением нарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссией Московского УФАС России вынесено решение 21.07.2014 по делу N 7-00-96/77-13 о признании ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В порядке ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 ФЗ "О защите конкуренции" 21.07.2014 ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Считая вынесенные решение и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающими на заявителя дополнительные обязанности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", п. 2 преамбулы к Правилам N 861, п. 1 приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

При рассмотрении дела N 7-00-96/77-13 антимонопольным органом установлено, что ООО "Альтаир-Недвижимость" владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 81. При этом энергопринимающие устройства данных помещений имеют опосредованное (через объекты электросетевого хозяйства общества "РИТМ" по тому же адресу) технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 01.12.2010 N МКС/105.21/1834).

ООО "Альтаир-Недвижимость" является субабонентом электрической сети ОАО "ЗСА "Ритм".

Электроснабжение объекта по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 81, осуществляется от сетей ОАО "ЗСА "Ритм" и в счет мощности названного общества.

Между ООО "Альтаир-Недвижимость" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 19.05.2011 N 57750063, предметом которого является поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства абонента.

Согласно информации, предоставленной ОАО "Мосэнергосбыт" (вх. N 35577 от 07.11.2013), за период с 01.01.2013 по 06.11.2013 объем потребленной энергопринимающими устройствами ООО "Альтаир-Недвижимость" электрической энергии составил 50043 кВт.

С сентября по ноябрь 2013 потребление электрической энергии со стороны ООО "Альтаир-1едвижимость" отсутствует.

Антимонопольным органом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "ЗСА "Ритм" 22.08.2013 ограничено электроснабжение нежилых помещений ООО "Альтаир-Недвижимость", расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 81. Отключение энергопринимающих устройств, как указал заявитель, произошло 15.08.2013 в 13 час. 40 мин. по причине отключения кабельной линии 0, 4 кВ в ПР-5 ТП 1 РТП 12206 (находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя).

В декабре 2013 ОАО "ЗСА "Ритм" представлены в адрес Московского УФАС России за вх. N 40256 от 09.12.2013 сведения о том, что силами подрядной организации (ООО "Энергокапиталсервис") по договору подряда от 28.08.2013 N 42-2013-Д осуществляется ремонт и замена поврежденной кабельной линии 0, 4 кВ в ПР-5 ТП 1 РТП 12206 для восстановления бесперебойного электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "Альтаир-Недвижимость".

Согласно п. 4.2 договора общая продолжительность выполнения работ составляет 140 календарных дней с даты заключения договора.

Вместе с тем, заявитель при рассмотрении дела указал на то, что договор подряда заключен 28.08.2013, поскольку Скворцов Д.Ю., подписавший договор от имени ОАО "ЗСА "Ритм", как генеральный директор, избран на должность с 03.09.2013.

Кроме того, согласно письма ОАО "Мосэнергосбыт" от 31.01.2014 N ИП/35- 115/14, отключение электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств помещения ООО "Альтаир-Недвижимость" зафиксировано ОАО "Мосэнергосбыт" с 22.08.2013 по 25.12.2013, в то время как заявитель указал, что ограничение энергоснабжения имело место 15.08.2013 по причине отключения кабельной линии 0, 4 кВ в ПР-5 ТП 1 РТП 06.

Исходя из положений ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно-монопольным видам деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергий и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 1.2.21 приказа N 204 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод антимонопольного органа о препятствовании ОАО "ЗСА "Ритм" перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Альтаир- Недвижимость" является обоснованным.

Из материалов дела следует, между ОАО "ЗСА "Ритм" и ООО "Альтаир-Недвижимость" заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг от 15.12.2011 N 2/12 и от 01.01.2013 N 30/13, предметами которых являлась обязанность заявителя за плату оказывать контрагенту эксплуатационные услуги, - допуск к пользованию сетям тепло- и электроснабжения, водопровода и канализации.

У заявителя заключены договоры с гарантирующими поставщиками - с ОАО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ОАО "Мосэнерго", в то время как у ООО "Альтаир-Недвижимость" отсутствуют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель взимал с контрагента плату за эксплуатацию, обслуживание и ремонт коммунальной инфраструктуры, находящейся в зоне балансовой ответственности ОАО "ЗСА "Ритм".

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Передачей тепловой энергии является совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование, а также доставку тепловой энергии, теплоносителя (п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с п. п. 15 и 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, признаются юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного и горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Поскольку в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой и электрической энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, относятся к сферам деятельности естественных монополий, заявитель занимает доминирующее положение на соответствующих товарных рынках (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Применив положения п. п. 38, 39 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, п. п. 43, 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2008 N 20-э/2, антимонопольным органом установлено, что компенсация за эксплуатацию, обслуживание и ремонт сетей коммунальной инфраструктуры является составной частью тарифов на оказание услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым (п. 6 Правил N 861).

Регулируемыми являются и услуги по передаче тепловой энергии (ч. 6 ст. 7 Закона о теплоснабжении), а также услуги в сфере водоснабжения и водоотведения (ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении).

Между тем, антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем, что тарифы на оказание им соответствующих услуг тарифным органом не установлены, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ОАО "ЗСА "Ритм" занимает доминирующее положение на соответствующих товарных рынках.

Довод заявителя о необходимости применения комиссией антимонопольного органа п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (п. 1); отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (п. 2); ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу (п. 3); смерти физического лица - единственного ответчика по делу (п. 4); наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (п. 5); наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия) (п. 6); истечения срока давности, предусмотренного ст. 41.1 закона (п. 7).

Таким образом, прекращение рассмотрения антимонопольного дела в случае добровольного устранения нарушения допустимо в случае одновременного устранения неблагоприятных последствий такого нарушения.

Доказательств устранения нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Изменения коммунальной инфраструктуры не произошло и ООО "Альтаир-Недвижимость" на момент принятия оспариваемых актов не имело прямых договоров с гарантирующими поставщиками, а продолжало получать коммунальные ресурсы посредством сетевого хозяйства заявителя.

В соответствии с п/п "д" ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что наличие коммунальных ресурсов обуславливает работу юридического лица, ООО "Альтаир-Недвижимость" вынуждено присоединяться к условиям и требованиям заявителя, а потому последний будет иметь возможность требовать компенсацию затрат на содержание коммунальной инфраструктуры, однако данные услуги он имеет право оказывать лишь на основании экономически обоснованных тарифов.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности ч. 1 ст. 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поэтому в данном случае необходимо принятие мер антимонопольного контроля.

ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" правомерно признан антимонопольным органом нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-163412/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин