Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 02АП-1647/15

г. Киров

08 апреля 2015 г.

Дело N А29-1336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу N А29-1336/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 2 847 406 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 24.01.2011 N С0990509/09/11-А3 за период с 25.01.2012 по 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 исковые требования Комитета удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

По мнению Предприятия, в действиях истца имеется просрочка кредитора, а договором предусмотрена возможность сдачи лесного участка без проведения работ по рекультивации. Кроме того, значительная часть арендованной площади фактически была принята истцом задолго до окончания спорного периода. Заявитель указывает на то, что Лесной кодекс Российской Федерации допускает только целевое использование лесного участка, в связи с которым после окончания срока договора аренды ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться. Следовательно, договор аренды прекратился по окончании срока его действия. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества. Доказательств того, что арендатором использовался лесной участок после истечения срока действия договора, а арендодатель был лишен возможности распоряжаться лесным участком в рамках своих полномочий, истцом не представлено.

Также Предприятие ссылается на то, что лесной участок передавался не во временное владение и распоряжение, а только во временное пользование, ввиду чего не выбывал из распоряжения истца как в период действия договора аренды, так и в течение всего спорного периода. Невозможность использования лесного участка ответчиком каким-либо иным образом, была известна истцу, что подтверждается соответствующими условиями договора. Также из 604,713 га арендованной площади к 05.07.2012 и 08.07.2012 истцом были приняты в части очистки мест рубок 336,568 га и после проведения биологической рекультивации на данной территории истец должен был их принять. Таким образом, если истец докажет законность и обоснованность взыскания арендных платежей за спорный период, то с ответчика подлежит взысканию 483 505 рублей 35 копеек. Заявитель полагает, что истец, имея в своем распоряжении, владении и пользовании объект аренды с 01.05.2012 осознанно злоупотребляет своим правом как минимум в отношении 336,568 га, требуя арендную плату за период, в котором ответчик уже не пользовался лесным участком. Истец уклоняется от приемки лесных участков, выдвигая незаконные требования по проведению мероприятий по лесоразведению и лесовосстановлению, мерами по технической и биологической рекультивации. Также при расчете иска истцом были завышены базовые ставки для расчета аренды, в связи с чем сумма иска необоснованно завышена. При этом ставки платы за водоемы и сельхозугодья не предусмотрены.

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/2012, исходя из которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момент передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров, так как ответчик не имел возможности и не имел права использовать лесной участок.

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, Общество квалифицирует действия Комитета по взысканию арендной платы как применение меры гражданско-правовой ответственности за административное правонарушение, полагает, что в рассматриваемой ситуации Комитет был обязан инициативно организовать приемку лесного участка по акту приема-передачи, при этом отсутствие указанного акта, по его мнению, не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.03.2015 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает, что доводам о просрочке кредитора при возврате лесного участка и возможности сдачи участка без проведения работ по рекультивации дана оценка в рамках рассмотрении дела N А29-3786/2012, при этом в материалы настоящего дела не представлено новых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением суда как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета лесов Республики Коми от 20.01.2011 N 31-АР "О предоставлении лесного участка в аренду" (т.2 л.д.64) Комитетом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) подписан договор от 24.01.2011 N С0990509/09/11-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее по тексту также - договор аренды, т.1 л.д.11-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда общей площадью 514,4 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество, кв. NN 165-173, 214-222, 246-255, 306, 307, 310, 311, 331-340, 359-368, 388-392, 399-404, Курьинское участковое лесничество кв. NN 1, 2, 15-19, 32-36, 54, 55, границы и характеристики которого определены сторонами в соответствующих приложениях к договору, во временное пользование (аренду) (пункты 1.1-1.4 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

Срок действия договора, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора аренды - до 30.04.2012.

Также пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что договор аренды прекращается по истечении срока его действия.

Согласно пункту 6.4.3 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после установления границ этого участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды наличие проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы. Со дня принятия решение о предоставлении лесного участка в аренду в течение 6 месяцев необходимо представить на рассмотрение комиссии проект освоения лесов и договор аренды лесного участка.

Пунктом 6.4.5 договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации (за исключением подъездных дорог к буровым установкам).

Считая, что пункт 6.4.5 договора не соответствует положениям статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказу Министерства природных ресурсов РФ N 149 от 08.06.2007 "Об утверждении правил лесоразведения", ответчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.4.5 договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, N С0990509/09/11-А3 от 24.01.2011 в части обязанности арендатора провести техническую рекультивацию и биологическую рекультивацию и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав возложение на истца обязанности провести техническую и биологическую рекультивацию незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу А29-7438/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Приказом Комитета лесов Республики Коми от 15.02.2011 N 103 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" были утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 15.02.2011 N 853-ЛЗ по материалам проектов освоение лесов ОАО "Севергеофизика" на территории ГУ "Комсомольское лесничество".

Разделом 5.9. Проекта освоения лесов, относящегося к рассматриваемому договору (выкопировка - т.2 л.д. 50-52), предусмотрено, что по окончании сейсморазведочных работ на Южно-Косьюском участке рекультивации подлежит 70,88 га лесных земель; лесовосстановление по данному объекту предусматривается путем комбинированного и естественного лесовосстановления. Площади, на которых будет проводиться комбинированное и естественное восстановление лесов, определяются лесничим участкового лесничества при освидетельствовании мест рубок. Также указана общая площадь рекультивируемых земель - 475 га лесных земель.

В разделе 5.10 Проекта определено, что мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) будут проведены после проведения сейсморазведочных работ; проект разработан в соответствии с лесохозяйственным регламентом на срок действия договора аренды данного лесного участка. Проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) является обязательным условием при возврате лесных земель в ГЛФ после завершения работ, регламентированных данным проектом освоения лесов. Проектируемые способы и объемы лесовосстановления - искусственное лесовосстановление путем посева на площади 475 га. Также в приложении 70 Проекта содержится указание, что посев семян ели должен быть проведен до завершения срока действия проекта освоения лесов.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 29.11.2010 N НМСР/10-502-СР/СГФ/10-264-д на проведение сейсморазведочных работ МОГТ (3Д) на Курьино-Рассохинской площади с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка", заказчик - ООО "Лукойл Коми", условиями которого предусматривалось выполнение сейсмических исследований на Курьино-Рассохинской площади Республики Коми, а также акты приемки выполненных от 30.04.2012, которым подтверждено выполнение подрядчиком указанных сейсморазведочных работ (т.2 л.д.10-18).

Из материалов дела следует, что Предприятием по окончании срока аренды (до 30.04.2012) не были проведены работы по биологической рекультивации, а также не в полном объеме была осуществлена очистка мест рубок.

Комитет в актах проверки от 18.08.2011 N 3,4 выполнения требования от 15.07.2011 N 10, 12 указал, что в Курьинском и Знаменском участковом лесничестве доочистка мест разрубки профилей от порубочных остатков на площади 201,9 га и 260,19 га соответственно не производилась, пни, высота которых более 1/3 диаметра среза, а при диаметре среза менее 30 см - более 10 см, не спилены (т.1 л.д.146,148, т.2 л.д.2,3).

Так письмом от 30.01.2012 N 128 (т.2 л.д.73) в адрес руководителя ГУ "Комсомольское лесничество" Предприятие сообщило, что после проведения сейсморазведочных работ в летний период 2011 года по договору от 24.01.2011 N С0990509/09/11-АЗ также будут проведены работы на отработанной площади по технической рекультивации на площади 302,8 га. Неотработанная в сезоне 2011 года по указанному договору площадь (211,667 га) была переоформлена в аренду для завершения работ в сезоне 2012 года.

Затем письмом от 21.03.2012 N 491 (т.2 л.д.74) в адрес руководителя ГКУ РК "Комсомольское лесничество" Предприятие обратилось с просьбой о проведении натурного обследования лесных участков на отработанных площадях для определения объемов работ, подлежащих лесоразведению (актуализация), с последующим внесением соответствующих изменений в проекты освоения лесов на территории ГКУ РК "Комсомольское лесничество". Письмо аналогичного содержания было направлено Предприятием в адрес Комитета (письмо от 21.03.2012 N 496 - т.2 л.д.75).

Комитетом в адрес Предприятия был направлен ответ на указанные письма (получен ответчиком 25.04.2012), которым Комитет отказал в проведении актуализации объемов работ по воспроизводству лесов, а также сообщил, что приемка-передача лесных участков не возможна в связи с невыполнением работ, предусмотренных проектом освоения лесов (т.2 л.д.78).

Письмом от 22.06.2012 N 1039 (т.2 л.д.81), полученным истцом 28.06.2012, Предприятие обратилось к Комитету с просьбой о принятии лесных участков в связи с окончанием срока действия аренды, в том числе по договору N С0990509/09/11-АЗ от 24.01.2011, сообщив, что на территории ГКУ РК "Комсомольское лесничество" на Курьинско-Рассохинской площади все виды работ закончены и лесные участки не используются.

Из актов проверки выполненных работ по использованию лесов, составленных представителями лесничеств и Предприятия от 07.07.2012 (Знаменское участковое лесничество кв. N N 165-173, 214-222, 246-255, 306, 307, 310, 311, 331-340, 359-368, 388-392, 399-404), 07.07.2012 (Курьинское участковое лесничество кв. NN 1, 2, 15-19, 32-36, 54, 55) следует, что при приемке были выявлены нарушения, а именно не очистка или неудовлетворительная очистка мест рубок, оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, а при диаметре среза менее 30 см - более 10 см (т.1 л.д.67,70).

Актом от 27.07.2012, составленным комиссионно с участием представителя Предприятия, в части приемки работ по договору N С0990509/09/11-АЗ от 24.01.2011 установлено, что на период приемки производится очистка мест рубок от порубочных остатков, биологическая рекультивация участка произведена в марте-апреле 2012 года на площади 475,0, в связи с чем комиссией сделан вывод о невозможности приемки участка, в частности по вышеуказанному договору комиссия указала на то, что новый срок приемки будет назначен после окончания очистки мест от порубочных остатков. При условии качественной очистки мест рубок препятствий по приемке участка нет. Со стороны Предприятия акт подписан представителем Нимаком Н.И. без замечаний и разногласий.

Письмом от 25.10.2012 N 1705 в адрес ГУ "Комсомольское лесничество" Предприятие обратилось с просьбой о согласования изменений и отклонения от проекта освоения лесов в части изменения способа доочистки мест рубок, указав, что производит доочистку, в том числе и по договору от 24.01.2011 N С0990509/09/11-АЗ (т.2 л.д.86).

Согласно гарантийному письму от 13.02.2013 N 302, полученному Комитетом 19.02.2013, Предприятие гарантировало завершение работ по биологической рекультивации - в срок до 31.03.2013, по доочистке мест рубок - в срок до 31.07.2013 (т.2 л.д.88).

Комитет в письме от 27.03.2013 N 143 (т.2 л.д.89) указал на то, что площадь неочистки на спорном участке составляет 151 га.

Полагая, что у Предприятия имеется обязанность вносить арендную плату в спорный период в связи с тем, что лесной участок не был возвращен арендодателю, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 847 406 рублей 09 копеек.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца об очистке мест рубок были также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-3786/2012 между теми же сторонами о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.05.2011 по 24.01.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период (с 25.01.2012 по 17.12.2012), лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки (25.01.2012), при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Комитета, уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего акта.

Пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, определено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов, выкопировка которого имеется в материалах дела, предусмотрено проведение рубок лесных насаждений для проведения сейсморабот (т.2 л.д.41).

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункты 1, 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (статья 61 Лесного кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что выполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является обязательным.

Условиями договора, а также положениями Проекта освоения лесов, выполнение которого является обязательным для арендатора в силу действующего законодательства, предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, при этом данные работы должны были быть проведены Обществом именно в период действия договора аренды.

Материалами дела, а именно актом от 27.07.2012, перепиской сторон подтверждаются факты невыполнения Предприятием работ по очистке мест рубок от порубочных остатков ввиду чего суд приходит к выводу о том, что лесной участок к окончанию срока действия договора (30.04.2011), на момент организации приемки (июль 2012 года) и до окончания спорного периода (17.12.2012) не был приведен Предприятием в состояние, обусловленное договором для его возврата. Также работ по биологической рекультивации, предусмотренные Проектом освоения лесов, были завершены только 10.04.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (т.2 л.д.115).

Рассматривая довод Предприятия о том, что после окончания срока договора аренды ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя указанный довод, Предприятие допускает не основанное на нормах законодательства толкование пользования исключительно как извлечения для себя полезных свойств из объекта аренды, полагая, что завершение периода извлечения данных полезных свойств, что в рассматриваемой ситуации связывается им с передачей результатов сейсморазведочных работ, автоматически означает прекращение пользования объектом аренды.

Между тем, статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Проведение мероприятий по очистке и доочистке мест рубок от порубочных остатков, равно как и по рекультивации требует нахождения сотрудников и соответствующих технических средств на лесном участке, что также свидетельствует о его использовании.

Таким образом, вне зависимости от извлечения полезных свойств для арендатора либо отсутствии такового, сам факт пользования объектом аренды для выполнения условий договора либо требований законодательства является достаточным основанием для выводов о сохранении обязанности по оплате такого пользования.

В части доводов Предприятия об отсутствии необходимости проведения технической и биологической рекультивации суд приходит к следующему.

Действительно, Проектом освоения лесов не предусмотрено проведение технической рекультивации на площадях сейсмопрофилей. Вместе с тем, доказательств предъявления Комитетом требований о проведении каких-либо мероприятий по технической рекультивации по спорному лесному участку в материалах дела не содержится.

Проведение мероприятий по биологической рекультивации предусмотрено условиями договора, Проектом освоения лесов, разработанным по заказу Предприятия и получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное в установленном порядке.

Доказательств изменения договора, Проекта освоения лесов в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об уклонении арендодателя (Комитета) от принятия лесного участка в связи со следующим.

Комитетом были проведены действия по проверке выполненных работ по использованию лесов, результатом которых и явилось составление актов от 07.07.2012, 07.07.2012 и итогового акта от 27.07.2012, зафиксировавших наличие невыполненных работ и, соответственно, невозможность принятия лесного участка.

Акт подписан со стороны Предприятием без каких-либо разногласий, в последующем в переписке с Комитетом сведения о том, что выводы комиссии не отражают фактического состояния лесного участка либо сделаны в разрез с требованиями законодательства отсутствовали.

Таким образом, Комитетом не было совершено каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, так как отказы Комитета в принятии лесного участка являлись мотивированными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лесной участок в спорный период не был приведен в состояние, обусловленное договором, таким образом, действия Предприятия по возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

Указанное свидетельствует и о том, что указание Предприятия на обязанность арендодателя произвести приемку лесного участка в инициативном порядке в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения ввиду неготовности Предприятия как арендатора к передаче.

Доводы заявителя о том, что истцом приняты 336,568 га в части очистки мест рубок отклоняются, поскольку лесной участок подлежит возврату арендодателю в целом по договору аренды.

Позиция ответчика о применении завышенных базовых ставок для расчета арендной платы являются необоснованными в силу следующего.

Так, действительно в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" определено, что ставка по Республике Коми в отношении хвойных лесов составляет 3473,22 руб., в отношении мягколиственных - 3349,1 руб. Вместе с тем, данные ставки в отношении спорного периода применяются с учетом положения Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов". Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2012 году с коэффициентом 1,13. Следовательно, в 2012 году ставки платы правомерно определены истцом в отношении хвойного леса в сумме 3 924,74 руб., в отношении мягколиственного - 3784,48 руб.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований в полном объеме являете законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу N А29-1336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова