Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-6009/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-52612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Кузьмин М.В. по доверенности от 31.07.2014 N Д-1325,

от ответчика: 1 - Петрова К.С. по доверенности от 10.11.2014, 2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6009/2015) Кусака Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2015 года по делу N А56-52612/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску Кусака Сергея Васильевича

к 1) ООО "ДОМ МОД ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 5067847134900); 2) ООО "Управление проектированием и строительством" (ОГРН: 1089847257444)

о взыскании 13 815 554 рублей,

установил:

Кусак Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дом мод плюс девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством" задолженности в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 28.09.2010 в размере 671 110,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 13.08.2014 в размере 3 144 444,44 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 14.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что настоящий иск предъявлен о взыскании солидарно с ООО "Дом мод плюс девелопмент" и ООО "Управление проектированием и строительством" денежных средств по расторгнутому договору N 10/08 на выполнение комплекса работ и услуг от 03.09.2008, в то время, как в деле NА56-54828/2010 рассматривался вопрос о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств с ООО "Управление проектированием и строительством", а ООО "Дом мод плюс девелопмент" участвовало в процессе как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Заявитель также ссылается на тот факт, что на момент подачи искового заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП, в связи с чем, данное дело подведомственно именно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дом мод плюс девелопмент", указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны.

Ответчик - ООО "Управление проектированием и строительством", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 03.09.2008 между ООО "Управление проектированием и строительством" и ООО "АТЛАНТ" заключен договор N 10/08 на выполнение комплекса работ и услуг по получению ООО "АТЛАНТ" Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания квартала, ограниченного ул. Володи Дубинина, пер. Суворовцев, ул. Юты Бондаровской, Парковой ул., Новой ул., в г. Петродворец, и Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве, с целью обеспечения возможности использования земельного участка, ориентировочной площадью 55 000 кв.м, находящегося по адресу: г. Петродворец, пер. Суворовцев, д.11, расположение и границы которого определены в Приложении N3 к договору, для проектирования (реконструкции) и строительства бытового комплекса.

29.09.2010 в рамках дела N А56-54828/2010 ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Управление проектированием и строительством" о расторжение договора и взыскании денежных средств по договору в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54828/2010 от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.03.2011 Кусак Сергей Васильевич и ООО "АТЛАНТ" заключили договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому к гражданину Кусаку Сергею Васильевичу перешло право требования с ООО "Управление проектированием и строительством" задолженности в размере 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.09.2013 гражданин Кусак Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене стороны ее правопреемником по делу N А56-54828/2010.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-54828/2010 произведена замена взыскателя ООО "АТЛАНТ" на правопреемника Кусака Сергея Васильевича. Кусаку С.В. как правопреемнику выдан исполнительный лист на взыскание.

Ссылаясь на то, что ООО "Управление проектированием и строительством" не исполнено решение арбитражного суда по делу N А56-54828/2010, а в соответствии с письмом от 03.09.2008 ООО "Дом мод плюс девелопмент" является поручителем ООО "Управление проектированием и строительством" по договору N10/08 на выполнение комплекса работ и услуг от 03.09.2008, Кусак С.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, с учетом процессуального правопреемства, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А56-54828/2010, а также, что истцом по настоящему делу выступает гражданин Кусак С.В., без ссылок на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А56-54828/2010 арбитражным судом уже рассматривался иск ООО "АТЛАНТ" к ООО "Управление проектированием и строительством" о взыскании денежных средств по договору N 10/08 от 03.09.2008 в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу NА56-54828/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по иску к ООО "Управление проектированием и строительством" является правомерным.

В остальной части исковых требований, суд первой инстанции, также правильно применив нормы действующего законодательства, прекратил производство по делу.

Согласно исковому заявлению, требование к ООО "Дом мод плюс девелопмент" заявлено Кусакой С.В. как к поручителю за исполнение ООО "Управление проектированием и строительством" условий договора N 10/08 от 03.09.2008.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ), заключение такого договора гражданином, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 13.05.2014 N985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обоснование исковых требований о взыскании солидарно с ООО "Дом мод плюс девелопмент" и ООО "Управление проектированием и строительством" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Кусак С.В. ссылается на письмо от 03.09.2008 ООО "Дом мод плюс девелопмент", в котором последний гарантирует исполнение обязательств по договору N 10/08 от 03.09.2008 между ООО "Управление проектированием и строительством" и ООО "АТЛАНТ" (л.д.27)

В данном случае, указанное письмо не является доказательством заключения договора поручительства, поскольку указанный документ носит односторонний характер.

Таким образом, поскольку требования статей 434 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, нет оснований считать, что между истцом и ООО "Дом мод плюс девелопмент" заключен договор поручительства.

С учетом изложенного, довод жалобы о наличии у ООО "Дом мод плюс девелопмент" солидарного обязательства, является необоснованным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-52612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян