Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1000/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А24-4033/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы"

апелляционное производство N 05АП-1000/2015

на решение от 15.12.2014

по делу N А24-4033/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (ИНН 4105041643, ОГРН 1124177002157),

к муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры с. Николаевка" (ИНН 4105026885, ОГРН 1024101224432),

о взыскании 2 134 466 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца - представитель Рудковский А.Л. по доверенности от 01.10.13 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры с. Николаевка о взыскании 2 134 466 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего долг за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению, рассчитанный за период 01.03.2013 по 31.01.2014, в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда о невозможности взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку спорный договор является незаключенным. Оспаривает вывод суда о том, что подключение ответчика к системе отпуска воды и приема сточных вод истца не является самовольным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса, проведенного для определения арендатора на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг по обеспечению холодным водоснабжением, водоотведением, вывозу твердых бытовых отходов на территории Николаевского сельского поселения (протокол N 02/2013 от 10.01.2013), между Администрацией Николаевского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ЖКС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.01.2013 N 02.

По условиям заключенного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для организации услуг: обеспечение холодным водоснабжением, водоотведением, вывоз твердых бытовых отходов на территории Николаевского сельского поселения населению и организациям (пункт 1.2 договора).

Муниципальное имущество, предназначенное для оказания указанных в договоре услуг, передается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.03.2013 по 01.02.2014 (пункт 5.1 договора).

Согласно исковому заявлению, ООО "ЖКС" в период с 01.03.2013 по 31.01.2014 оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям (населению и организациям), расположенным на территории Николаевского сельского поселения, в том числе и ответчику.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ООО "ЖКС" направляло в адрес Учреждения проект договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, однако последнее подписанным в адрес истца не возвратило, ввиду наличия разногласий по его условиям.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, ООО "ЖКС" расценило пользование Учреждением услугами за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 как самовольное пользование системами водоснабжения, в связи с чем произвело расчет объема водопотребления за указанный период по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определив размер задолженности равным 2 134 466 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) представляют собой устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 55, 56, 57, 69 Правил N 167 в применимой к отношениям сторон редакции, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 16 действующих в настоящее время Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений допустимо в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления.

В материалы дела представлены муниципальные контракты от 01.01.2011 N 2/11В и от 01.01.2012 N 41/12 В, в соответствии с условиями которых услуги по водоснабжению и отведению ответчику в 2011 и 2012 годах соответственно оказывало общество с ограниченной ответственностью "Мега-Н"; а также договор холодного водоснабжения от 04.02.2014 N 14В/ЮЛ, заключенный Учреждением с муниципальным унитарным предприятием "РКЦ Николаевское" на 2014 год.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом фактических отношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самовольное подключение к водопроводным сетям со стороны ответчика отсутствует, а пользование последним водой в отсутствие письменного договора в спорном периоде было вызвано изменением ресурсоснабжающей организации и необходимостью проведения истцом договорной компании с потребителями, из чего следует, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Довод истца о самовольности подключения ответчика к системе водоснабжения и водоотведения истца коллегией отклоняется виду следующего.

Из совокупности положений пунктов 57, 78, 82 Правил N 167, а также раздела 4 Разъяснения о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Циркулярным письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, следует, что расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

В связи с чем, факт обнаружения самовольного пользования энергоресурсами предполагает составление соответствующего акта.

Вместе с тем, в материалы дела такой акт истцом не представлен, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих самовольное подключение ответчика к водопроводным сетям. Письмо истца в адрес ответчика от 29.05.2013 исх. N 124-1/05/13 с уведомлением о том, что истец самовольно пользуется системами водоснабжения, не является доказательством факта самовольного подключения.

Сам факт заключения истцом договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением, не является доказательством самовольного подключения ответчиком к водопроводным сетям с даты заключения указанного договора.

При этом, установление Администрацией Николаевского сельского поселения лимитов потребления коммунальных услуг на 2013 год не означает фактическое использование холодной воды ответчиком в пределах данных лимитов.

Более того, поскольку судом установлено наличие между сторонами в спорный период фактически сложившихся договорных отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, нормы о неосновательном обогащении, заявленные истцом, не могут быть применены к спорным отношениям.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом недоказанности истцом самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете объема оказанных услуг пункта 57 Правил N 167, также как и о том, что требования истца о взыскании 2 134 466 руб. 16 коп. долга удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Жилищные коммунальные системы" следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу N А24-4033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков