Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-4337/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-135895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИЕВАС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" декабря 2014 г. по делу N А40-135895/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик" "

(ОГРН 1057749239899; 115583, Москва, Каширское шоссе, 65, корпус 1, офис 605)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЕВАС"(ОГРН 1117746353559, 127051, Москва, М. Сухаревский пер., 9,1,2 пом. 1, к.56а)

о взыскании 9 020 638,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева О.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Астафьев Р.А. (доверенность от 16.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик" " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 8 524 925 рублей долга и 495 713,5 рублей неустойки на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12 декабря 2013 г., заключённого между истцом и ответчиком (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на отсутствие задолженности по фактически оказанным услугам, что ввиду путаницы в указании времени судебного заседания в определении суда и на сайте суда не был пригашен в зал судебного заседания и представить доказательства в обоснование своих доводов. В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ответчика настаивал на своих доводах, отрицал наличие задолженности, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал по доводам жалобы, в обоснование возражений на доводы жалобы об отсутствии задолженности представил акт сверки расчетов, электронную переписку с ответчиком, заявки по спорным и оплаченным ответчиком перевозкам. Представленные документы приобщены в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТЭК-Логистик" (экспедитор) и ООО "ДИЕВАС" (заказчик) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.12.2013 г, в соответствии с условиями которого экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Истцом обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом. Ответчик претензий к срокам и качеству оказанных услуг не предъявил.

Согласно п. 5.5. Договора оплата счета экспедитора производится в течение 10 календарных дней с момента получения от экспедитора документов, согласно п. 5.3 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, если иное не оговорено в приложении к Договору. Выставленные истцом счета ответчиком оплачены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 8 524 925 рублей.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме и на основании ст.330 ГК РФ, п.5.4 договора

неустойки в размере 495 713,5 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации представленных в дело документов - актов оказанных услуг и заявок со ссылкой на то, что подписи на них, выполненные от имени генерального директора Диордица А. ему не принадлежат, просил назначить почерковедческую экспертизу, поручив проведение экспертизы ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ". Заявление апелляционным судом отклонено по следующим основаниям:

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, между тем, спорные доказательства -акты оказанных услуг, были представлены в суд первой инстанции. При этом ответчик в суд первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Его довод о путанице в указании времени заседания проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения. В определении суда о назначении судебного заседании на 12.12.2014 указано время 09 час.15 мин, на сайте в Картотека арбитражных дел также указано время заседания 09 час.15 мин. Таким образом, суд полагает, что у ответчика уважительных причин, не позволивших ему сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, не имеется. С учетом положений части 3 статьи 65, статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", заявление о фальсификации не может быть рассмотрено апелляционным судом. В части представленных в суд апелляционной инстанции заявок на перевозку, судебная коллегия также отказывает в принятии заявления о фальсификации подписей генерального директора. Судебная коллегия отмечает, что п. п. 3.1, 4.1 Договора от 12.12.2013 предусмотрено, что Поручения (заявки) оформляются и направляются по факсимильной связи и /или электронной почте. Таким образом, истец не присутствовал в момент их подписания ответчиком, следовательно, оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика на спорных документах у последнего не имелось. Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявки, по которым оказанные услуги признаны и оплачены ответчиком. Также истцом представлена электронная переписка с ответчиком, из которой усматривается, что ответчиком задолженность признается по состоянию на 30.07.2014 г. на сумму 6,58 млн. руб. и предлагается график погашения задолженности еженедельно 300 000 руб. Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить акт сверки расчетов, однако определение суда ответчиком не исполнено.

Также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку принимая во внимание объем представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе с учетом отклонения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2014 года по делу N А40-135895/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЕВАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко