Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-327/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-76331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный конный парк "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-76331/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "СТК Магистраль" к ООО "Национальный конный парк "Русь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПК "Русь" о взыскании стоимости выполненных работ по Договору от 18.06.2014 г. N 55 в размере 2700765 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-76331/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО НПК "Русь" в пользу ООО "СТК Магистраль" взыскана сумма долга в размере 2700765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11635 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Национальный конный парк "Русь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "СТК Магистраль" (далее - истец) и ООО НПК "Русь" (далее - ответчик) был заключен Договор от 18.06.2014 г. N 55 (далее - Договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск собственными и привлеченными силами работы по устройству финишных слоев троеборной трассы по адресу: Московская область, Ленинский р-н, территория СХПК "Колхоз-племзавод им. М.Горького" поле N II ПЗ, уч-к 3 (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, локальной сметой, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

Срок начала работ по Договору - 18 июня 2014 г., срок окончания - 15 августа 2014 г. (п. 3.3 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 5401530 руб. (п. 3.1 Договора).

Ответчик в течение 3 дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет истца аванс (50 % стоимости по Договору) в размере 2700765 руб. (п. 5.1 Договора).

Обязанность по перечислению аванса ответчиком выполнена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1159 от 20.06.2014 г.

Окончательный расчет (50 % стоимости по Договору) в размере 2700765 руб. ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 (п. 5.1 Договора).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014 г., N 7 от 18.08.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 65 от 30.06.2014 г., N 92 от 18.08.2014 г.

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречие пунктов Договора, предусматривающих порядок оплаты.

В соответствии с п.5.1. Договора Заказчик (ответчик) в течение 3 (трех) дней после подписания договора перечисляет Подрядчику (истцу) аванс в размере 50% стоимости работ по договору.

Окончательный расчет по договору в размере оставшихся 50% стоимости работ по договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.5.1.).

Ответчик платежным поручением N 1159 от 20.06.2014, т.е. в течение трех дней после подписания договора, перечислил истцу денежную сумму в размере 2 700 765, 00 рублей, что составило 50% стоимости работ по договору, исполнив, таким образом, обязательство, предусмотренное пунктом 5.1. Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком действий, выражающих его волю на установление правоотношений по договору в части порядка расчетов, предусмотренного пунктом 5.1., свидетельствует о признании сторонами данного порядка расчетов в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ.

Кроме того, даже в случае несогласования сторонами порядка оплаты работ по договору, оплата выполненных работ производится в соответствии с положениями ст. ст. 771 ГК РФ, т.е. после сдачи результата работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него исполнительной документации, актов скрытых работ, как и ссылка заявителя апелляционной жалобы на журнал производства работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как не является основанием для отказа оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на односторонние изменение сроков окончания работ подлежит отклонению в связи со следующим.

Сроком окончания работ по Договору является 15 августа 2014 года.

Работы были завершены в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 7 18.08.2014 г., то есть в понедельник - первый рабочий день после 15.08.2014 г., что так же не является основанием прекращения обязательства ответчика по оплате работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 12.3 договора.

Согласно п. 12.3 договора, споры, возникающие между сторонами, разрешаются по взаимному согласию сторон, в противном случае передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 12.3 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются по взаимному согласию сторон, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.15 года по делу А41-76331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина