Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 03АП-1240/15

г. Красноярск

08 апреля 2015 г.

Дело N А74-5989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Юдина Д.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного образовательного учреждения Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18): Селезневой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N2; Тутаркова Г.М., представителя по доверенности от 01.04.2015 N7; Никитиной Т.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015 N4; Шаманской Л.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 N3.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18 (ОГРН 1031900881968, ИНН 1911005100)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" февраля 2015 года по делу N А74-5989/2014, принятое судьёй Курочкиной И.А.

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 30.07.2014 N18.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" февраля 2015 года по делу N А74-5989/2014 удовлетворено частично заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения Ширинская средняя общеобразовательная школа N18. Признано недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 июля 2014 года N18 в части устранения нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возмещения причиненного ущерба в размере 423 рубля 66 копеек, связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в требующей части предписания Управления не указана сумма ущерба, которую необходимо возместить, а также не указан адреса, которому должен быть возмещен ущерб: Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, кроме того, не указаны соответствующие реквизиты для возмещения причиненного ущерба, что является существенным нарушением части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- в актах замера и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие наименование контрольно-измерительного прибора, а также документы, подтверждающие прохождения его поверки;

- согласно пункту 2.53.7 государственных сметных нормативов на федеральные единичные расценки на ремонтно - строительные работы (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 года N 31/пр), площадь оконных проёмов необходимо определять по наружным размерам коробок;

- в акте в колонке "отклонение" площадь не установленных подоконных досок рассчитана по формуле, которая не является верной (подоконные доски измеряются в погонных метрах, а оконные блоки в квадратных метрах, поэтому деление подоконных досок на оконные блоки невозможно). Также данный расчет не соответствует установленным нормам и правилам;

- из представленных документов невозможно разграничить, какие виды работ были оплачены с республиканского бюджета Республики Хакасия (федерального бюджета), а какие из местного бюджета;

- представленное в материалы дела письмо администрации муниципального образования Ширинский район от 18.08.2014 года N 2042-фу следующего содержания: "Рассмотрев акт ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия N 39 от 23.06.2014 года, администрация муниципального образования Ширинский район отмечает, что выводы ревизора о нецелевом использовании бюджетных средств, считаем необоснованными и соответственно ущерб бюджету муниципального образования Ширинский район не причинен", не относится к делу по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает, ссылается на доказанность законности и обоснованности оспариваемого предписания. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте: http://kad.arbitr.ru; направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18 зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031900881968.

В соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора от 16.01.2014 N 01-05-25/294@ на основании приказа руководителя Управления от 22.04.2014 N 39 должностным лицом Управления была проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на модернизацию региональных систем общего образования в учреждении за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Проверяемой организации предъявлено удостоверение на проведение ревизии (проверки) N 39.

29.05.2014 должностным лицом Управления составлена справка о завершении контрольных действий, справка вручена директору учреждения в тот же день, о чем имеется его подпись.

По результатам проверки должностным лицом Управления 23.06.2014 составлен акт N 39, в котором в том числе отражено, что в нарушение статей 132, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением произведены неправомерные расходы средств федерального бюджета в сумме 1 150 989 рублей на оплату подрядчику невыполненных работ. Акт проверки получен учреждением 03.07.2014.

Учреждением представлены возражения от 09.07.2014 N 1 на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов 30.07.2014 руководителем Управления вынесено предписание N 18, которым учреждению установлено требование устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб. Срок исполнения требования установлен: не позднее 60 дней с даты его получения. Данным предписанием учреждению также предложено проинформировать Управление о результатах исполнения предписания в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его исполнения.

Предписание получено учреждением 04.08.2014 (вх. N 66).

Не согласившись с предписанием Управления от 30.07.2014 N 18, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (пункт 1 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Процедура проведения проверки и вынесения предписания определена в Правилах осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092).

Согласно пункту 9, подпункту "г" пункта 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет, в том числе руководитель территориального органа.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что справка о завершении контрольных мероприятий от 29.05.2014 была вручена заявителю, в подтверждение чему на указанной справке имеется подпись директора учреждения о получении данной справки в тот же день (т.2, л.д.23), а возражения к акту проверки Управлением были рассмотрены и результатом рассмотрения возражений в данном случае является решение руководителя Управления о направлении предписания объекту контроля, обязанность же направления письменного заключения на такие возражения не предусмотрена законодательством.

Апелляционный суд полагает, что Управление действовало в пределах своей компетенции, проверяя оплату работ в пределах сумм, оплаченных за работы из республиканского бюджета Республики Хакасия (федерального бюджета) - в акте N 39 от 23.06.2014 все выводы касаются только тех денежных средств, которые были перечислены из федерального бюджета (субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд установил, что проверка проведена и предписание вынесено должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Полномочия должностных лиц подтверждены приказами Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2008 N 588л/с (т.2, л.д. 8), Управления от 30.07.2013 N 101-л/с (т.2, л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований бюджетного законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего финансовый контроль за соблюдение бюджетного законодательства, должно быть вынесено на законных основаниях и содержать только законные требования.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 N 02-10-09/34216 указано, что понятие "ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию" не установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Министерством финансов Российской Федерации рассматривается вопрос о внесении изменений в статью 270.2 Кодекса, уточняющих состав требований, которые могут содержаться в предписаниях органов государственного (муниципального) финансового контроля.

Вместе с тем Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

В указанных случаях, по мнению Департамента бюджетной методологии, в предписаниях целесообразно устанавливать требования о возмещении средств, использованных с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием:

- сумм средств для перевода на счета, открытые органам Федерального казначейства в подразделениях Банка России на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации";

- кода главного администратора доходов федерального бюджета - 151 и соответствующего кода классификации доходов бюджетов, предусмотренного для отражения перечислений денежных взысканий, налагаемых в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств в части федерального бюджета или бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

- текстовой информации о перечислении средств в возмещение использованных с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации по предписанию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора для заполнения поля "Назначение платежа" платежного поручения (документа).

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" и иными нормативно-правовыми актами не установлено требований об обязательном указании в предписании органа государственного (муниципального) контроля выше названных данных.

Соответственно, довод заявителя о том, что в требующей части предписания Управления не указана сумма ущерба, которую необходимо возместить, а также не указан адресат" которому должен быть возмещен ущерб: Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, кроме того, не указаны соответствующие реквизиты для возмещения причиненного ущерба, что является существенным нарушением части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд так же отмечает, что письмо N 02-10-09/34216 не является нормативным актом, обязательным для третьих лиц. Из текста акта, на основании которого выдано предписание, следует, что ущерб причинен бюджету Российской Федерации, так же указаны суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета установлены в статье 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 6 указанной нормы межбюджетные трансферты из федерального бюджета (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения органами государственной власти субъектов Российской Федерации бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 указанного кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Операции с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета в форме субвенций и межбюджетных субсидий в рамках исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Выделение субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (за исключением субсидий за счет средств резервных фондов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, не допускается.

В рассматриваемом случае цели и условия предоставления и расходования субсидии установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2011 N 436 "О порядке предоставления в 2011 -2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования".

Согласно пунктам 2, 5 Правил предоставления в 2011 -2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования, утвержденных названным выше постановлением Правительства Российской Федерации, субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации комплекса мер по модернизации общего образования субъектов Российской Федерации.

Субсидия предоставляется бюджету субъекта Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Министерству образования и науки Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации комплекса мер, на основании соглашения, форма которого утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 32-р "О распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования на 2013 год" Республике Хакасия распределены средства субсидии из федерального бюджета в сумме 224 195 рублей.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2011 N 436 "О порядке предоставления в 2011 - 2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 32-р "О распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования на 2013 год" Правительство Республики Хакасия постановлением от 22.02.2013 N 81 утвердило комплекс мер по модернизации общего образования Республики Хакасия в 2013 году и на период до 2020 года.

В указанном постановлении определен уполномоченный орган по реализации комплекса мер - Министерство образования и науки Республики Хакасия.

Министерством образования и науки Республики Хакасия 22.04.2013 заключено соглашение N 54 с муниципальным образованием Ширинский район о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Ширинский район на реализацию мероприятий в рамках комплекса мер по модернизации общего образования Республики Хакасия в 2013 году (т.2, л.д. 35-39).

15.05.2013 между Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район и учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели. Указанным соглашением определены направления расходования субсидии, в том числе на капитальный ремонт и энергосбережение в сумме 13 121 рублей (т.2, л.д.32-34).

Согласно пункту 2.3.1 соглашения учреждение приняло на себя обязательство расходовать субсидию на цели, предусмотренные соглашением с указанием кода классификации операций сектора государственного управления в соответствии с направлениями расходования и сроками предоставления субсидии.

03.06.2013 учреждением по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 1-к/р с обществом с ограниченной ответственностью "СК Град" (далее - подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить весь комплекса работ своими материально-техническими средствами в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта) (т.2, л.д. 25-31).

Цена контракта и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 2 контракта, согласно которому общая стоимость работ составляет 17 238 604 рублей 84 копейки. Цена контракта может быть изменена в порядке и в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или иными законодательными актами.

Муниципальный заказчик производит оплату по факту выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 20 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.5 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 контракта после завершения всех предусмотренных контрактом работ в соответствии со сметной документацией, подрядчик обязан в срок, не позднее 20.08.2013 предъявить объект к осмотру приемочной комиссии.

Приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 10.06.2013 N 1 (т.2, л.д. 63-67), от 17.06.2013 N 2 (т.2, л.д. 70-75), от 20.08.2013 N 3 (т.2, л.д. 44-49).

Учреждение на основании представленных первичных учетных документов произвело в 2013 году оплату выполненных работ платежными поручениями от 24.07.2013 N 3485226 на сумму 3 015 364 рублей 92 копейки (КС-2, КС-3 от 10.06.2013 N 1) (т.2, л.д.84), от 22.07.2013 N3477178 на сумму 1 188 456 рублей (т. 2, л.д. 54), от 09.08.2013 N 3548675 на сумму 3 815 568 рублей 82 копейки (КС-2, КС-3 от 17.06.2013 N 2) (т.2, л.д. 83), от 03.09.2013 N 3635822 на сумму 6 052 556 рублей (КС-2, КС-3 от 20.08.2013 N 3) (т.2, л.д. 82).

В ходе проверки 13.05.2014 - 14.05.2014 старшим контролером-ревизором в присутствии представителей учреждения, подрядчика, управления ПЭССТ и управления образования Администрации муниципального образования Ширинский район были осуществлены замеры выполненных в 2013 году работ по замене оконных блоков на пластиковые окна (акты N N 1-5) (т.2, л.д.85-95). Замеры произведены поверенным контрольно-измерительным прибором, предоставленным подрядчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о прохождении поверки и наименовании контрольно-измерительного прибора, поскольку,

во-первых, для данного вида споров законом не установлено правило о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и о невозможности использования доказательств, полученных вне определенной процедуры или с использованием только конкретного вида доказательств, в том числе не предъявляется требований к их поверке,

во вторых, обстоятельств, свидетельствующих о неисправности указанного прибора судом первой инстанции не установлено, доказательств, подтверждающих обратного в суд апелляционной инстанции не представлено,

в третьих, замеры произведены в присутствии заинтересованных лиц, для замеров в рамках договоров подряда требований к измерительным приборам не установлено, результаты замеров зафиксированы в актах, подписанных представителями учреждения, подрядчика, администрации Муниципального образования Ширинский район без замечаний (т.2, л.д.85-95).

По результатам замеров установлены отклонения от объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и актами выполненных работ:

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей (ФЕР10-01-034-04) выполнена в меньшем объеме (отклонение составило 184,045 м2);

- блоки оконные использованы в меньшем объеме (отклонение составило 184,05 м2);

- установка подоконных досок из ПВХ (ФЕР10-01-03) выполнена в меньшем объеме (отклонение составило 1,008 п.м.);

- доски ПВХ использованы в меньшем объеме (отклонение составило 100,803 м);

- установка дверного доводчика (ФЕР09-04-01) выполнена в меньшем объеме (на 5 штук);

- закрыватели дверные гидравлические использованы в меньшем объеме (на 5 штук);

- монтаж лестниц (ФЕР09-03-029-01) выполнен в меньшем объеме (отклонение составило 0,142 т);

- ограждения лестничных проемов (ФССЦ-201-0650) использованы в меньшем объеме (отклонение 0,142 т);

- улучшенная окраска масляными составами по дереву (ФЕР 15-04-02) выполнена в меньшем объеме (отклонение составило 345,884 м2).

Довод заявителя о том, что расхождение в площади появилось вследствие того, что замеры оконных блоков осуществлены внутри здания, с учетом внутренней отделки оконных блоков, в то время как согласно пункту 2.53.7 государственных сметных нормативов на федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр), площадь оконных проемов определять по наружным размерам коробок отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном пункте сметных нормативов касаются определения площади оконных проемов (для исчисления площади стен), а не площади оконных блоков.

Иного нормативного и документального обоснования нарушений требований законодательства при произведении замеров оконных блоков Управлением заявителем не представлено.

Апелляционный суд так же учитывает, что при проведении замеров присутствовали представители школы, подрядчика и органов местного самоуправления, при этом замечаний по методике высказано не было, разногласия в акт не внесены (т. 1, л.д. 108).

Поскольку расчеты признаны апелляционным судом, то суд не соглашается с расчетом заявителя отклонений между актом по приемке выполненных работ и фактическими замерами.

В результате проведения фактических замеров установлено, и в протоколе заседания комиссии по проведению осмотра работ по капитальному ремонту корпуса начальных классов учреждения от 09.08.2013 отражено, что подрядчиком установлено, в том числе несоответствие оконных проемов проектному решению в объеме 183 метра (по актам замеров отклонение составило 184 метра) (т.2, л.д.102-103).

Судом первой инстанции на основании пояснений представителей было учтено, что в ходе проектирования работ по капитальному ремонту при расчете объемов работ по установке оконных блоков была допущена ошибка, в результате чего проектно-сметной документацией был изначально предусмотрен объем работ в большем, чем это необходимо размере. В апелляционной инстанции эти пояснения не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком не были установлены оконные блоки в объеме, предусмотренном проектным решением.

Как следует из материалов дела, оплата за счет бюджетных средств невыполненных работ произведена учреждением в полном объеме.

Использование бюджетных средств на капитальный ремонт здания учреждения предполагает неукоснительное соблюдение норм бюджетного законодательства.

Из положений статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.02.2013 N 81 принято расходное обязательство по модернизации общего образования Республики Хакасия, включившего капитальный ремонт и энергосбережение в здании учреждения.

Муниципальным контрактом от 03.06.2013 N 1-к/р предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату по факту выполненных работ (пункт 2.3).

Оплата невыполненных работ по капитальному ремонту здания учреждения не может быть отнесена к расходному обязательству Республики Хакасия по модернизации общего образования, противоречит понятию расходов в смысле статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы учреждения по оплате невыполненных работ по капитальному ремонту школы за счет бюджетных средств являются неправомерными.

Апелляционный суд исследовал довод учреждения о том, что при расчете объемов невыполненных работ по установке подоконных досок Территориальным управлением замер произведен не был, и признает верным расчет стоимости невыполненных работ по установке подоконных досок.

Как установлено судом первой инстанции из 257 окон, предусмотренных сметой, фактически было установлено 192 окна.

Учитывая, что установка оконных блоков без установки подоконных досок невозможна, то расход материала был рассчитан проверяющим математическим путем - объем невыполненных работ по установке подоконных досок был определен пропорционально соотношению объема невыполненных работ по установке оконных блоков к соответствующим выполненным работам.

Кроме того, в ходе замеров оконных блоков была установлена ширина оконных проемов, что позволяет рассчитать объемы невыполненных работ по установке подоконных досок (65 неустановленных окон * 155 см ширина оконных проемов с допуском на выступы в 10 см = 100,8 п.м. с учетом округления).

К полученной стоимости невыполненных работ в ценах 2001 года применены коэффициенты для перевода в текущие цены, учтены накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы в размере 2%, коэффициент снижения по контракту и НДС в размере 18%.

При этом в позиции N 1 приложения N 3 к акту проверки при расчете стоимости работ в ценах 2001 года имеется арифметическая ошибка: 1,84045 * 11538,55 = 21236,70 вместо 21236,12, что в текущих ценах составляет 423 рубля 66 копеек (т.2, л.д. 57).

В остальной части расчет является верным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в части суммы 423 рубля 66 копеек, являющейся арифметической ошибкой, требования учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Остальной расчет признается апелляционным судом арифметически верным и логично обоснованным, при этом тот факт, что площадь окон измеряется в м.кв., а площадь досок - в м.погонных, не влияет на возможность расчета путем использования метода пропорции, поскольку устанавливается пропорциональность отсутствующей вообще площади окон.

Как следует из материалов дела, учреждением произведена оплата фактически не выполненных работ в результате принятия к учету первичных документов - актов формы КС-2 и КС-3, отражающих факты хозяйственной деятельности, не имеющие места - отклонения от объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Таким образом, уточненный расчет отклонений, произведенный учреждением без учета, в том числе, позиции "Установка подоконных досок", в связи с тем, что управлением не проведены их замеры, признается апелляционным судом безосновательным.

При приёмке выполненных работ в актах заявителю следовало зафиксировать фактический объём работ и оплатить работы с учётом фактически выполненного объёма.

Вместо этого, как установлено судом первой инстанции исходя из пояснений представителя учреждения, формы КС-2 и КС-3 подписывались без фактического принятия работ, что было связано со стремлением получить бюджетные средства и оплатить работы заказчику, поскольку потом финансирование могло не поступить.

В пункте 2.3 Муниципального контракта N 1-к/р от 03.06.2013 указано, что муниципальный заказчик производит оплату по факту выполненных работ, после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.25-30).

Однако, 20.08.2013 учреждением были приняты выполненные подрядчиком работы и подписаны формы КС-2, КС-3 от 20.08.2013 N 3, на основании которых произведена оплата (т.1, л.д. 42-56).

Апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении учреждения.

Довод заявителя о том, что стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, соответствует размеру, указанному в государственном контракте от 03.06.2013 N 1-к/р, и является твёрдой является несостоятельным и противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, в соответствии с которой ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Соответственно апелляционный суд полагает, что учреждение имело возможность в рассматриваемом случае уменьшить цену государственного контракта по соглашению сторон при выявлении невозможности выполнить подрядчиком работ в объеме, предусмотренном проектом.

Кроме того, производя оплату 03.09.2013 платежным поручением N 3635822 на сумму 6 052 556 рублей (т.3, л.д.84), учреждение доподлинно знало о том, что спорные работы подрядчиком не были выполнены. Как следует из протокола заседания комиссии по проведению осмотра работ по капитальному ремонту корпуса начальных классов учреждения от 09.08.2013, подрядчик сообщил о невыполненных работах 09.08.2013, что являлось основанием для уменьшения цены государственного контракта от 03.06.2013 N 1-к/р.

В соответствии с пунктом 2.3.3 соглашения о предоставлении субсидии от 15.05.2013 предусмотрена обязанность возвращать по решению Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район субсидию или ее часть в случае если фактические расходы на предусмотренные цели не могут быть произведены в полном объеме.

Таким образом, учреждение должно было сообщить о невозможности осуществления расходов в объеме, передусмотренном сметой в Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район, которое в соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения от 15.05.2013 правомочно изменять размер субсидии, перераспределять объемы субсидии между учреждениями.

Учреждение в Управление образования администрации муниципального образования Ширинского района не обратилось, доказательств иного в материалы дела не представило.

Также, учреждение указывает на замену части невыполненных работ другими работами, необходимыми учреждению, и на их выполнение подрядчиком бесплатно (в рамках уже выплаченных ему средств), в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительные локальные сметные расчеты, "нулевые" формы КС-2, КС-3.

Однако, в силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что смета была подтверждена заказчиком, в связи с чем приобрела значение договорных условий, подлежавших исполнению обеими сторонами (т.2, л.д. 58-62).

Таким образом, виды работ, предусмотренные сметой, являются существенными условиями муниципального контракта от 03.06.2013 N 1-к/р.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), действовавшего в спорный период, при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Данный перечень является закрытым. Замена видов и объемов работ при исполнении контракта данным перечнем не предусмотрена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не обосновало необходимость замены видов работ в рамках соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 15.05.2013.

Из представленных протокола заседания комиссии по проведению осмотра работ по капитальному ремонту корпуса начальных классов учреждения от 09.08.2013, дополнительных локальных сметных расчетов, "нулевых" форм КС-2, КС-3 арбитражный суд не усматривает, что дополнительные работы (в том числе устройство сцены, питьевых фонтанчиков, видеонаблюдения) были необходимыми в целях осуществления капитального ремонта и энергосбережения здания учреждения.

Более того, при внесении изменений в контракт в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения об указанных изменениях (пункт 8 части 2 статьи 18 Федерального закона N 94-ФЗ).

Такие сведения учреждением не были внесены в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, обратного учреждением не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Не были также заявителем представлены изменения и дополнения к муниципальному контракту, оформленные в письменном виде и подписанные обеими сторонами.

Дополнительные локальные сметные расчеты не были представлены к проверке на соответствие расценок и начислений.

Таким образом, замена видов работ не была обусловлена в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 N 1-к/р и не была оформлена надлежащим образом, противоречит требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается, что учреждением была произведена оплата фактически невыполненных работ.

Учреждением заявлен довод о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно разграничить, какие виды работ были оплачены из республиканского бюджета Республики Хакасия (федерального бюджета), а какие из местного бюджета.

В подтверждение указанного довода учреждением представлены заявки на финансирование, из которых следует, что объем средств предусмотренных соглашением на финансирование целевой программы включает средства как республиканского, так и местного бюджетов (т.3, л.д. 50,52,55).

Согласно Решению Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 26.12.2012 N 75 "Об утверждении бюджета муниципального образования Ширинский район на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" в местном бюджете предусмотрены бюджетные ассигнования по разделу 07 "Образование", подразделу 02 "Общее образование", по целевой статье 436 21 00 "Модернизация региональных систем общего образования", по виду расходов 871 "Расходы за счет средств федерального бюджета (фонд софинансирования)" в сумме 16 183 тыс. рублей, кроме того по целевой статье 795 11 00 "Реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений на 2012 - 2015 гг." (795 00 00 целевые программы муниципальных образований), по виду расходов 614 "Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели" - в сумме 12 180,1 тыс. рублей

Как следует из платежных поручений от 23.07.2013 N 320 (т.3,л.д. 51), от 09.08.2013 N 306 (т.3, л.д. 81), от 02.09.2013 N 438 (т.3, л.д.83) денежные средства учреждению предоставлены Управлением образования Администрации муниципального образования Ширинский район по целевой статье 436 21 00 "Модернизация региональных систем общего образования", по виду расходов 871 "Расходы за счет средств федерального бюджета (фонд софинансирования)".

Указание в заявке денежных средств как республиканских и доведение их в местный бюджет из республиканского не меняет их сути: денежные средства были предоставлены из федерального бюджета, что и отражает код бюджетной классификации, а именно: целевая статья 436 21 00 и вид расходов 871.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы подрядчику из федерального бюджета были оплачены в сумме 12 921 000 рублей, из местного бюджета -4 317 000 рублей, из которых 1 188 456 рублей - в 2013 году, остальная сумма - в 2014 году.

В заявке на финансирование указана сумма 1 188 456 рублей средств местного бюджета. В материалах дела имеется распоряжение Финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район от 17.07.2013 N 753 на зачисление средств Управлению образования администрации Ширинский район, из которой следует, что средства в сумме 1 188 456 рублей были доведены Управлению образования по целевой статье 795 11 00 "Реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений на 2012 -2015 гг.", по виду расходов 614 "Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели" (т.3, л.д.68).

Исходя из того, что поскольку в 2013 году основная сумма подрядчику была выплачена из федерального бюджета, то, соответственно, ущерб был причинен Российской Федерации.

К тому же, заявителем в материалы дела представлено письмо Администрации муниципального образования Ширинский район от 18.08.2014 N 2042фу, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения акта проверки от 23.06.2014 N 39 орган считает что ущерб бюджету муниципального образования Ширинский район не причинен (т.1, л.д. 90).

Учитывая, что соответствующее муниципальное образование не заявляет о причинении ему ущерба, не обращается с жалобой, апелляционный суд соглашается, что в результате неправомерных расходов по оплате невыполненных работ ущерб в полном объеме причинен федеральному бюджету.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Учреждения о том, что письмо Администрации муниципального образования Ширинский район от 18.08.2014 N 2042фу касается иного предмета. В письме указано, что органом рассмотрен акт в части выводов о нецелевом использовании бюджетных средств. Исходя из акта N 39 от 23.06.2014, выводы, на основании которых в предписании предложено устранить ущерб, содержатся в разделе "3. Проверка целевого использования субсидий, выделенных в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования". Соответственно, Администрация муниципального образования Ширинский район в письме от 18.08.2014 N 2042фу выражает несогласие именно с этими выводами и именно в этой части говорит об отсутствии ущерба своим интересам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" февраля 2015 года по делу N А74-5989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Юдин Е.В. Севастьянова